Таким образом, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Возражения банка о том, что определением от 03.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении аналогичного заявления организации о наложении на банк штрафа, в связи с чем, повторное обращение организации с таким же заявлением и принятие его судом не допускается, подлежат отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Тем более, учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Кроме
связи с оказанием социальных услуг в спорный период, общество обратилось в министерство с заявками на получение субсидий за услуги. Министерство возвратило обществу заявки от 11.01.2018, от 04.07.2018, от 29.03.2018 до устранения замечаний. По результатам рассмотрения заявки от 11.05.2018 комиссия министерства приняла решение об отказе обществу в предоставлении субсидии за оказанные последним социальные услуги в декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года (протокол от 29.05.2018 № 64) и возвратила заявку с разъяснением права на повторное обращение в случае устранения замечаний. Общество, посчитав, что со стороны министерства имеет место уклонение от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 421, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации», Порядком компенсации затрат, связанных с предоставлением социальных услуг поставщиками социальных услуг, включенными в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующими в выполнении
положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначальная жалоба поступила в систему подачи документов в установленный срок (30.01.2024), а повторное обращение в Верховный Суд Российской Федерации с приложением документа, подтверждающего статус адвоката, произошло незамедлительно после получения письма о возвращении первоначальной жалобы (27.02.2024). Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными. Учитывая, что постановление суда округа от 29.11.2023 было принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, судебное заседание проведено судом округа с участием представителя заявителя, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети
по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу о процессуальной замене кредитора в реестре, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие у общества права на повторное обращение с соответствующим заявлением, для чего отправил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора и отсутствием в связи с этим всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Закона. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение арбитражного суда от 20.04.2017 оставленобез изменения. При этом апелляционный суд счел подлежащими применению положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установив, что Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) ранее обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичным заявлением о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), по которому было возбуждено производство по делу № А03-3623/2016, впоследствии прекращенное определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 также на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввиду частичного
14.08.2015 и за водоснабжение в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.12.2015, от 28.11.2015, от 31.10.2015. Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о взыскании убытков в размере 122 000 руб. по договору от 30.10.2013 № Х10. Определением Волжского районного суда от 22.04.2019 по делу № 2973/2019 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям недопустимо. Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-27069/2019 Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем ФИО1 было предъявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов на сумму 122 000 руб., оплаченных, но не освоенных целевых взносов на строительство инженерной инфраструктуры по договору от
просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что на дату подачи повторного заявления изменились структура и размер обязательств должника. Основания для применения абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), устанавливающего запрет на повторное обращение кредитора в суд, в настоящем деле отсутствуют. Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о
не были освоены. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что предмет и основание иска в рассматриваемом деле тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному ранее в деле № А07-1266/2019,по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при этомв обоснование иска в настоящем деле истец ссылается на те же обстоятельства, что и общество «Монолитинвестстрой» (правопредшественник истца) в деле№ А07-1266/2019. Поскольку право на судебную защиту обществом «Монолитинвестстрой» уже реализовано в деле № А07-1266/2019, повторное обращение общества «СМУ № 5», выступающего правопреемником общества «Монолитинвестстрой» по спорным правоотношениям с аналогичными требованиями, противоречит требованиям процессуального законодательства, нарушает права ответчика – общества «ТЕКО». Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступившийв
требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению. В связи с указанным повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Апелляционный суд установил, что закупка всех товаров произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел – № А03-209/2014.
по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав представителей М.О. - Б., М.В. - З. подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд
Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Шерстобитовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2010 года, которым жалоба Б. на бездействие прокуратуры по Хорольскому району по поводу привлечения к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района за «унижающий и ложный» ответ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Ольховскую И.С., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры по Хорольскому району Приморского края по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района Г. «за ложный ответ». В обоснование своей жалобы Б.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-909/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 19 февраля 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Наумовой И.В. судей Безуха А.Н., Аняновой О.П. при секретаре Белоусе С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" о признании права на повторное обращение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014 г. об отказе в принятии заявления об исправлении описки в решении суда от 11 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия установила: 11 августа 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" о признании права на
