законные интересы других лиц. В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360,365,366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 апреля 2008 года отменить. Дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу производством прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пред лете/и по тем же основаниям не допускается. ПредседательствующийСудьи
положениями абзаца первого пункта 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что послужившие основанием для оставления его без движения обстоятельства не устранены заявителем в установленный срок. Суды также отметили, что в настоящее время заявитель реализовал свое право на повторное обращение в суд с заявлением в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности споров по данному делу и делу № 2-371/2019 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, производство по которому было прекращено в связи с отказом цедента от иска, и части 3 статьи 151 Кодекса, согласно которой повторное обращение в суд по аналогичному спору между теми же лицами (кредитор и должник по вексельному обязательству), о том же предмете и по тем же основаниям (о взыскании вексельного долга) не допускается. Суды указали, что заключение и расторжение сделок уступки прав требования (цессии) вексельного долга не изменяет предмет и основание иска, и не влияет на спорные правоотношения, вытекающие из вексельного обязательства. Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, в связи с чем оснований для передачи
и за водоснабжение в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями от 28.12.2015, от 28.11.2015, от 31.10.2015. Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о взыскании убытков в размере 122 000 руб. по договору от 30.10.2013 № Х10. Определением Волжского районного суда от 22.04.2019 по делу № 2973/2019 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям недопустимо. Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу № А55-27069/2019 Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем ФИО1 было предъявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов на сумму 122 000 руб., оплаченных, но не освоенных целевых взносов на строительство инженерной инфраструктуры по договору от 30.10.2013
Срок оплаты: до «10» апреля 2015 года. В свою очередь, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы долга по договору № СТО-093-1 от 03.07.2009 г. в размере 179 410,73 руб. (Сто семьдесят девять тысяч четыреста десять рублей 73 копейки), суммы госпошлины в размере 6 382,32 руб. (Шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 32 копейки). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по 1 (Одному) для каждой из Сторон и 1 (Один) для Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения судом. В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального
ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства ФИО2, должностное лицо административного органа неправомерно не направило материалы данного дела в Республику Карелия, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и пользоваться правами, установленными в статье 28.2 КоАП РФ. Производство по делу № А43-25454/2014 было прекращено арбитражным судом в связи с отказом Управления от заявленных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является нарушением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании относительно доводов заявителя возразили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу от 27.10.2015. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление как необоснованное. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена надлежащая подача ООО «Лидер-ДВ» заявления в суд. Полагает, что прекращение производства по делу лишает заявителя права на повторное обращение в суд с аналогичным требованием. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 05.03.2018. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для
26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований Московско-уральского акционерного коммерческого банка (АО) в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано во включении требований в реестр; денежные обязательство на прекращение которых были направлены сделки, признанные судами недействительными, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; отказав банку в установлении требований, суд лишил его права на повторное обращение в суд после удовлетворения требований должника в рамках конкурсного производства. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московско-уральского акционерного коммерческого банка (АО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой
краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А. при секретаре Шерстобитовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2010 года, которым жалоба Б. на бездействие прокуратуры по Хорольскому району по поводу привлечения к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района за «унижающий и ложный» ответ в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Ольховскую И.С., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры по Хорольскому району Приморского края по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности начальника МОБ ОВД Хорольского района Г. «за ложный ответ». В обоснование своей жалобы Б. указал,
правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ.Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав представителей М.О. - Б., М.В. - З. подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по
Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный период работы истца у ответчика неоднократно
