от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-17337/2014 исковые требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 53 от 12.03.2014 уже были удовлетворены, повторное обращение в суд по тому же основанию и предмету недопустимо, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд
№А27-23825/2018 в одно производство. В материалы дела 26.12.2018 от ООО «Гастроном №1» поступили дополнительные документы во исполнение определения от 17.12.2018, а также письменный уточненный расчет неустойки, согласно которому период начисления пени определен истцом с 27.03.2017 по 03.07.2017. От ООО «Сила Воды» 16.01.2019 по системе «Мой Арбитр», 22.01.2019 по почте поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что рассмотрение настоящего дела с учетом наличия дела №А27-23825/2018 является повторным обращением в суд по тому же основанию и предмету и представляет собой злоупотребление правом со стороны истца. По смыслу трактовки пункта 4.2 договора №57/Г – Сила воды ООО арендатор имеет право на взыскание пени лишь в случае «однократного невнесения субарендатором арендной платы, установленной разделом 3…», что предполагает не нарушение сроков внесения, а сам факт отказа от внесения суммы арендной платы, поскольку ссылки на слова «в установленный срок» в данном случае нет. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении
прекращения производства по делу, указала, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, в случае, если ответчик не доведет до завершения процедуру добровольной ликвидации, а производство на настоящему делу будет прекращено, то заявитель будет лишен права на повторное обращение в суд по тем же основаниям . При таких обстоятельствах считает заявление Фирюлиной Н.Л. о прекращении производства по делу необоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Ликвидировать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД-Ф" (ИНН 3811185196, ОГРН
исполнительное производство и производилось частичное погашение задолженности, однако управление Пенсионного фонда продолжало начислять пени, что подтверждается требованием об их уплате. Эти обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных требований управления ПФ. Указание заявителем в обоснование своих требований на неисполнение кооперативом вступивших в законную силу судебных актов по взысканию сумм недоимки по уплате страховых взносов и пени за 2002-2005 годы, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям и о том же предмете, а для принудительного исполнения судебных актов или их пересмотра установлен иной порядок. В этой связи представляется обоснованным довод кооператива об отсутствии законных оснований для доначисления пени, поскольку очевидно, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, повторно обратившись в суд о взыскании сумм пени за период, который уже рассматривался приведенными выше судебными актами. Кроме того, задолженность по страховым взносам, указанная в требованиях №1072 от 05.08.2005, №167 от
Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Мейстер В.М., судей Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А., при секретаре Бендюк-Черной Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Комогорцевой С.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: производство по административному иску Комогорцевой ФИО7 к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РА о признании постановления УФССП по РА незаконным, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же основанию , между теми же сторонами и о том же предмете спора, не допускается. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: административный истец Комогорцева С.М. обратилась в суд с административным иском к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Адыгея об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена
имевший место спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на составление досудебной претензии. Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение в суд по тому же основанию , но с иными требованиями, является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявлению требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего. В силу абзацев 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
обществу отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, что подтверждается материалами дела № 13-1513/2020. 17 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Омска отказал в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных денежных сумм, 02 декабря 2020 г. по делу № 33-5985/2020 Омский областной суд апелляционным определением оставил частную жалобу ООО «ЛЕТКОЛ» без удовлетворения, повторное обращение с аналогичным заявлением не допускается. Судом нарушены положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по тому же основанию и предмету не допускается. Надлежащим способом защиты может являться только обращение с заявлением о пересмотре ранее вынесенного судебного акта, но не подача в суд аналогичного заявления снова в самостоятельном порядке. В связи с чем просит прекратить производство по заявлению ООО «ЛЕТКОЛ» в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе и дополнении к ней Б.Е.В. просит определение суда отменить, в обоснование повторяет доводы частной жалобы К.А.В. Определениями Центрального
той Стороне, которая их понесла. 6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты> 7. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его <данные изъяты> судом. Производство по делу по иску ООО Группа СВС к Путинцеву Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же основанию , по тому же предмету и между теми же сторонами не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Председательствующий Судьи
по следующим реквизитам: Наименование получателя: Банк СОЮЗ (АО) 127030, стр.1 К/сч: , открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу БИК: ИHH: ОКТМО: КПП: , ОГРН: Счет: Назначение платежа: исполнение по Мировому соглашению с Шафиевым О.З.О. по кредитному договору № от . Производство по делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к Шафиеву О. Зияд оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же основанию , по тому же предмету и между теми же сторонами не допускается. Возвратить Банк СОЮЗ (АО) оплаченную платежным поручением от госпошлину в сумме 10 613 рублей. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья Судьи
