В алфавитных указателях повторно поступившие ходатайства записываются с отметкой об их повторном поступлении. Материалы, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены постановлений, регистрируются так же, как и впервые поступившие материалы, и получают новый порядковый номер. 7.10. Если по постановлению судьи материал направлен по подсудности в другой суд, копия данного постановления направляется с сопроводительным письмом. Копии постановлений о направлении материала по подсудности подшиваются и хранятся в основных нарядах, которые ведутся в суде. 7.11. После рассмотрения ходатайства копия постановления судьи немедленно вручается под расписку лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому (обвиняемому), законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), адвокату. Начальнику учреждения, куда доставляется лицо для содержания под стражей, направляется соответствующим образом оформленная копия постановления судьи. 7.12. Если постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства, копия данного постановления направляется или вручается лицу, возбудившему соответствующее ходатайство. По истечении срока, установленного действующим законодательством на обжалование указанного постановления , и при непоступлении в этот срок жалобы или представления материал
от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена Гизатуллину И.Ш. в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 повторная апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 оставил без изменения. Гизатуллин Илдар Шавкатович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 и постановление окружного суда, ссылаясь на
экспертизы, объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по исковому заявлению общества «СтройПроектСервис» к обществу «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании 20 061 733 руб. 60 коп. основного долга в связи с отказом от иска. Определениями суда первой инстанции от 18.09.2018 обществу «СтройПроектСервис» дважды отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и 23.11.2018 апелляционные жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о прекращении проведения экспертизы, возвращены. В обоснование принятых актов суд указал на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование указанных актов. Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2019 определения о возвращении апелляционных жалоб отменены, вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб направлен в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 18.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от
инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» без удовлетворения. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
г. № 12-362/2019 повторно поданная жалоба указанного лица на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. № 12- 6/2019 (подана 30 мая 2019 г.) возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования (л.д. 18). Законный представитель Семенова О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных определений судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12-362/2019, приводя доводы об их незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 6 сентября 2019 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов Н.С, его законный представитель Семенова О.В. и прокурор Яйского района Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам
обжалования постановления административного органа являются уважительными, поскольку первоначально Общество своевременно обратилось с заявлением о признании такого постановления незаконным и не устранило допущенные при подаче такого заявления недостатки, выявленные судом, в связи с увольнением юрисконсульта. Общество указывает на то, что смена нескольких юрисконсультов за период оставления дела № А81-1233/2013 без движения повлекла непредоставление в суд в установленный им срок необходимых документов для устранения недостатков и обусловленное этим возвращение заявления, а также на то, что повторное обжалование постановления от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013 обусловлено возбуждением в отношении Общества исполнительного производства по взысканию штрафа, предусмотренного таким постановлением, и возбуждением в отношении заявителя административного дела по факту неисполнения указанного постановления. К апелляционной жалобе ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» приложены дополнительные доказательства, обозначенные в пунктах 2-7 приложения к апелляционной жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы
Брянская таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Приведены также доводы о нарушении ООО «Комплект-Инвест Групп» порядка обжалования постановления, указывая на то, что ранее общество уже воспользовалось своим правом на его обжалование, путем подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган, в связи с чем повторное обжалование постановления в суд не предусмотрено законом. Указано также на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении № 10102000-857/2020 в суд. К кассационной жалобе приложены дополнительные документы – судебная практика (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 г. по делу № 12-193/2017; постановление Московского городского суда от 07 апреля 2017 г. № 4а-241/17; комментарий к КоАП РФ). В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального
рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ввиду чего право на судебную защиту посредством апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов ООО «ЖРЭУ-2-1» уже реализовано. Изменение судом кассационной инстанции резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года не может являться основанием для повторной подачи заявителем кассационной жалобы на тот же судебный акт апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у ООО «ЖРЭУ-2-1» отсутствует право на повторное обжалование постановления апелляционной инстанции, измененного постановлением суда кассационной инстанции. Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 года по делу № А33-1888/2009 о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 года по делу № А33-1888/2009 оставить без
рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ввиду чего право на судебную защиту посредством апелляционного и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов ООО «ЖРЭУ-1-1» уже реализовано. Изменение судом кассационной инстанции резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года не может являться основанием для повторной подачи заявителем кассационной жалобы на тот же судебный акт апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у ООО «ЖРЭУ-1-1» отсутствует право на повторное обжалование постановления апелляционной инстанции, измененного постановлением суда кассационной инстанции. Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 года по делу № А33-1887/2009 о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены данного судебного акта. Руководствуясь статьями 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 года по делу № А33-1887/2009 оставить без
том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества. Являясь непосредственными участниками всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника как единственный участник Общества, Скуридин А.В. не был лишен возможности принять участие в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб ООО «Трест «ТриНити» и арбитражного управляющего Югая С.И. на постановление апелляционного суда от 19.12.2013 и привести свои доводы относительно законности данного судебного акта. Поскольку отсутствие у Скуридина А.В. права на повторное обжалование постановления апелляционной инстанции от 19.12.2013 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению в соответствии со статьями 150 и 282 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150 и 282 Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе Скуридина Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А56-9005/2012 прекратить. Определение может быть
незаконное и необоснованное в части оставления золотых слитков на хранение в УФСБ России по Костромской области и их не выдачу ему, приводя аналогичные доводы. Судья районного суда правомерно обратил на это внимание. Таким образом, из материалов дела следует, что директором ООО «Кристалл» Левиным А.Е. повторно обжалуется решение следователя, которое уже было предметом судебного контроля и решение суда по нему вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, а также в силу требований уголовно-процессуального закона, повторное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2014 г. на предмет его незаконности и необоснованности, в той части, в которой оно уже обжаловалось, недопустимо. Уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одного и того же решения одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
от 09.08.2016 г. и имеется судебное решение по ней, вступившее в законную силу. Согласно материалов дела заявитель вновь обращается в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на тоже постановление следователя о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 г. Таким образом, из изложенного следует, что заявителем повторно обжалуется решение следователя, которое уже было предметом контроля и решение суда по нему вступило в законную силу. При таких обстоятельствах и в силу требований уголовно-процессуального закона, повторное обжалование постановления о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 г., которое уже ранее было признано незаконным и необоснованным, недопустимо. Уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одного и того же решения одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения. В связи с этим судья обоснованно принял решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска от 04.10.2014 было обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 31.10.2014 постановление от 04.10.2014 оставлено без изменения. Поскольку в силу положений вышеуказанных правовых норм повторное обжалование постановления по делу об административном правонарушении отдельно от решения вышестоящего должностного лица не предусмотрено, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы ее подателю. Доводы жалобы правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не содержат. При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит. Руководствуясь ч.2, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда определил: определение судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалоба
в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Из заявления Щ.Е.С. от 05.03.2015 усматривается, что оно содержит требования об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... от 26.02.2015. Однако, как следует из текста оспариваемого определения, 04.03.2015 Щ.Е.С. обратилась в Заднепровский районный суд ... с заявлением об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... от 26.02.2015. Поскольку в силу положений вышеуказанных правовых норм повторное обжалование постановления по делу об административном правонарушении отдельно от решения вышестоящего должностного лица не предусмотрено, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы ее подателю. Довод жалобы правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Руководствуясь п.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда определил: определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Щ.Е.С. – без
правонарушениях, в отношении ООО «Сибмос». С учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного юридическому лицу ООО «Сибмос» наказания в виде административного штрафа снижен до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. То обстоятельство, что в адрес Общества дважды направлено постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2016 года не свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на повторное обжалование постановления , которое было предметом судебного рассмотрения. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата жалобы защитника ООО «Сибмос» без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибмос» Куракина В. А. –
