Волго-Вятского округа от 26.05.2021 по делу № А43-2949/2020 Арбитражного суда Нижегородской области. Вместе с тем, 26.07.2021 через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на данное постановление суда округа от 26.05.2021. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 301-ЭС21-16234 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторное обжалование судебных актов не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования постановления суда округа от 26.05.2021 подлежит прекращению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 301-ЭС21-16234 (2) заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-17635 (7) заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.11.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 и постановление суда округа от 28.05.2021 в части признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 21.11.2017 по 12.12.2017, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Повторное обжалование судебных актов не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу № А55-32949/2017 в части признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 22.01.2018 по 19.02.2018,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В качестве основания для возврата жалобы апелляционный суд сослался на то, что жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого проверены в связи с предыдущей жалобой заявителя. Возникновение у общества «НефтеГазКомплект» статуса конкурсного кредитора ответчика не предоставляет ему право повторного обжалования судебного акта в силу процессуальных норм и их толкования применительно к нормам законодательства о банкротстве. В деле № А40-149927/2018 апелляционная жалоба заявителя рассматривалась единожды, производство по первой жалобе прекращено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев. Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» 14.07.2016 повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалованиесудебногоакта и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» без удовлетворения. Общество «Корпорация «Трансстрой-Восток»
Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Как следует из судебногоакта , Комитет в пределах установленного на обжалование срока 09.06.2015
сторон не поступило, суд апелляционной инстанции прекратил производство по указанной апелляционной жалобе. Рассматривая апелляционную жалобу временного управляющего ООО «РКБ-Энергия» Мальцевой Е.П., суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РКБ-Энергия» обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 30.12.2020, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021. ООО «РКБ Энергия» воспользовалось предусмотренным правом на апелляционное обжалование судебного акта. При этом повторное обжалование судебного акта не допускается. В обоснование данной апелляционной жалобы временный управляющий ООО «РКБ-Энергия» сослался на пункт 24 постановления № 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным
возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи от 28.01.2019 и о направлении материалов по факту мошеннических действий в ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения проверки по основанию, установленному ст. 144-145 УПК РФ, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством т.к. не свидетельствует о факте совершения правонарушения или совершения действия, которое могло бы существенно повлиять на принятие иного решения по указанному спору. Доводы арбитражного управляющего Парфенова О.А., изложенные в заявлении, фактически направлены на повторное обжалование судебного акта по делу и переоценку доказательств, правовая оценка которым была дана судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а также судом апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса
образом, при наличии у должника единственного участника (учредителя) отсутствует правовая необходимость в процедуре избрания представителя участника (учредителя) должника. Единственный участник должника всегда может участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через своего представителя, действующего на основании соответствующей доверенности (ст. 61 АПК РФ). Как правильно указал апелляционный суд, именно с назначением Кузнецовым Е.С. своего представителя (представителя единственного участника общества) в настоящем деле о банкротстве (решение от 31.08.21) Кулешов В.В. связывает свое право на повторное обжалование судебного акта суда первой инстанции, который уже был предметом апелляционной проверки. Так, на указанные обстоятельства (назначения представителя единственного участника общества) Кулешов В.В. сослался в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 по настоящему делу. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что у должника имеется только один участник, он же – его руководитель, апелляционный суд правомерно расценил апелляционную жалобу, поданную 04.09.21, как жалобу, повторно поданную
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по настоящему делу. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба, поданная Ильиным А.Б. 06.05.2019 по своей сути и со- держанию идентичная жалобе, поданной 29.11.2018, в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции заявитель исчерпал свое право на обжалования решения от 30.10.2018, в то время как повторное обжалование судебного акта тем же лицом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвую- щим в деле и не вправе обжаловать решение суда от 30.10.2018, ни как лицо, участ- вующее в деле, ни как лицо, о правах и обязанностях которого, принят данный судебный акт. Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба Ильина А.Б., поданная 29.11.2018, судом по существу не рассмотрена, так же как и жалоба, поданная
Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Как указано выше, ответчик 22.10.2018 обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу № А33-18982/2018, жалоба рассмотрена по существу, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение по делу № А33-18982/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено повторное обжалование судебного акта суда первой инстанции. Оснований для восстановления срока на повторное обжалование судебного акта не имеется. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в
по гражданскому делу по иску Косяненко Т.Ю. к Косяненко С.Б. о признании права общей долевой собственности на имущество и его разделе. Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Косяненко С.Б. отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 134 ГПК РФ, так как Косяненко С.Б. реализовал право на кассационное обжалование решения суда в установленные сроки. Повторное обжалование судебного акта в кассационной инстанции законом не предусмотрено. Косяненко С.Б., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения судьи. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, судья" отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о
судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.10.2019 являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, в том числе Прилуковой О.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 08.10.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, Прилукова О.Н. реализовала свое право на обращение с апелляционной жалобой, ее жалоба рассмотрена по существу, повторное обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Как разъяснено в абзаце 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220
обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба на указанное решение подана истцом лишь 13 апреля 2022 года, то есть, с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данной апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Новожилова Л.И. уже реализовала право обжалования решения суда, не вступившего в законную силу, а повторное обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы в связи с неисполнением решения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новожиловой Лидии Ивановны – без удовлетворения. Председательствующий:
