201, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – закон «Об исполнительном производстве», сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов общества. Суды установили, что в данном случае исполнительный лист подан взыскателем с соблюдением трехгодичного срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства об исполнительном производстве. Позиция заявителя относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации. Несогласие общества с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных
к предмету заявленного требования о взыскании долга и пеней, а также фактическим обстоятельствам дела, следует, что спор связан с исполнением исполнительного листа в рамках исполнительного производства, то есть вытекает из публично-правовых отношений. Правовые основания для перехода к взыскателю по исполнительному производству права требования к дебитору должника по договорным обязательствам, относящимся к сфере гражданско-правовых отношений, отсутствуют. Истец не лишен возможности полного удовлетворения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, - путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, чем и воспользовался истец, - по его заявлению постановлением от 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении оспариваемой задолженности. Возражения заявителя о необходимости удовлетворения иска на основании статьи 118 Закона об исполнительном производстве, о ничтожности договора цессии, о нарушении законных прав взыскателя, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм
в нем разъяснения подлежат распространению на правоотношения, возникшие до его принятия. Общество также указывает, что часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отзывая исполнительный лист в 2015 году, общество не могло предполагать, что позднее будет введена указанная норма, которая в том значении, в котором она применена судами апелляционной и кассационной инстанции, существенно сократит его возможности для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Общество «Пензенский юридический центр» считает, что часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в целях реализации которого в Закон об исполнительном производстве внесены изменения, не могут быть применены к обстоятельствам, имевшим место ранее. Учитывая, что доводы кассационной жалобы общества «Пензенский юридический центр» заслуживают внимания, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила:
документ возвращен обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзыве исполнительного документа. 29.11.2019 исполнительный лист повторно направлен для исполнения посредством почтовой связи (ценным письмом с описью вложений) и получен департаментом 04.12.2019. Департамент 06.12.2019 вернул обществу уведомлением № ИЛЮ-8003 исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно подало заявление о предъявленииисполнительноголиста к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент со ссылкой на часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на порядок исчисления предельного срока на предъявление исполнительного
18.12.2018 по 17.10.2021, ООО «Регион Партнер» не приведено. Проанализировав хронологию действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 017281510, выданного по результатам рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Регион Партнер», поступившего в суд 06.07.2022, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению. Ссылки истца на то, что повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в данной ситуации не привело бы к его исполнению, поскольку повлекло бы отказ в возбуждении исполнительного производства, несостоятельны, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального
требований кредиторов должника, требования в размере 821 139,64 руб. Определением суда от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда от 07.07.2021 отменено. В удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Инженерные изыскания ДВ» в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что с введением в отношении ООО «Фаэтон-А» процедуры банкротства срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению прекращался и на момент обращения с настоящим заявлением в суд не истек. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ООО «Инженерные изыскания ДВ» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре. Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 09.09.2021, с
области от 04.09.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права; истечение срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для признания требований кредитора необоснованными; основания для признания требований необоснованными отсутствуют, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; закон не содержит положений, ограничивающих, запрещающих кредитору обращаться с заявлением о банкротстве; у должника имеются признаки, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные п. 3 ст. 48 Закона о
+ 31 день (август <данные изъяты>.) + 30 дней (сентябрь <данные изъяты>.) + 7 дней (октябрь <данные изъяты>.) = 112 дней. Три года за вычетом срока первоначального предъявления исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 85 дней (<данные изъяты>) + 365 (<данные изъяты>) + 366 дней (<данные изъяты>) + 280 дней (<данные изъяты>)- 112 дней = 1096 дней – 112 дней = 984 дня, т.е. срок на повторное предъявление истек ДД.ММ.ГГГГг. Срок на повторное предъявление исполнительного листа ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>о взыскании задолженности (судебных издержек) в размере <данные изъяты> руб.), первоначально предъявленного 25.06.2014г, и отозванного <данные изъяты>. уменьшается на: 5 дней (июнь <данные изъяты>.) + 31 день (июль <данные изъяты>.) + 31 день (август <данные изъяты>.) + 30 дней (сентябрь <данные изъяты>.) + 7 дней (октябрь <данные изъяты>.) = 104 дней. Три года за вычетом срока первоначального предъявления исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. =
об Ипотеке и ст. 87 ФЗ-229 «Об Исполнительном производстве», разница между покупной ценой заложенного имущества и суммой взыскиваемого долга должнику выплачена не была. 09.06.2017г. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении. Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.В. незаконными, поскольку возврат долга был обеспечен Залогом, и стоимость заложенного имущества позволяла погасить долг в полном объеме. В целях правовой определенности повторное предъявление исполнительного листа (довзыскание) денежных средств в рамках действия Закона об Ипотеке не допускается. Административный истец с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает их нарушающими ее права. Разница между суммой взыскиваемого долга (25 125 000 рублей) и покупной ценой ее имущества 8 419 578,85 рублей (сумма, предъявленная взыскателем) составила 16 705 421,15 рублей. В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися 25 мая 2017 года, указанная выше разница должна быть уплачена должнику не
Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1572/2021 о взыскании с должника ФИО4 денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству и на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Исполнительный документ в адрес взыскателя также не поступал. Представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков, в том числе привлеченные к участию в деле определением суда старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и должник в судебное заседание не явились,
исполнительном производстве». По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа ВС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3230 рублей 82 копейки, как нарушающие права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного листа для исполнения и несоответствующими требованиям ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать утрату судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительного листа ВС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>; признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, выразившихся в непринятии комплекса мер, способствующих исполнению требований содержащихся в исполнительном документе или его возвращения взыскателю по основаниям п.3 ч.1
