уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2019 года было допущено такое нарушение закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и
и окончательное наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, а также в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение. По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и
высказывалась по существу спора, подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Случаи, в которых повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное участие судьи апелляционного суда Горбик В.М. в рассмотрении дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, к таким случаям не относится. К публичным заявлениям или даче оценки по существу рассматриваемого дела не относится принятие судьей решения по делу, поскольку под этими фактами понимается выражение судьей мнения по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса. Отказывая в удовлетворении отвода
если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Основание, предусмотренное пунктом 1 указанной нормы права, состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Данные обстоятельства должны приниматься во внимание только в совокупности, что означает, что пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ должен толковаться вместе со статьей 22 АПК РФ, которая предусматривает случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо. Довод заявителя о заинтересованности судьи в устойчивости ранее вынесенного им решения, не принимается, поскольку заявителем не представлено каких-либо фактов, ставящих под сомнение беспристрастность судьи. Апелляционная инстанция отклоняет
находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Заявляя об отводе судьи Паньковой Г.Л., ответчик ссылается на пункт 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование своего заявления указывает на следующие обстоятельства: участие судьи Паньковой Г.Л. в рассмотрении данного дела (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. №17АП-4059/2008-ГК). По мнению ответчика, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым. Заявляя об отводе судьи Усцова Л.А., ответчик ссылается на пункт 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование своего заявления указывает на следующие обстоятельства: участие судьи Усцова Л.А. в рассмотрении данного дела (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. №17АП-112/2009-ГК). По мнению ответчика, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым. Заявляя об отводе состава суда, ответчик не представил каких-либо фактов, ставящих под сомнение беспристрастность судей
судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями того же Кодекса является недопустимым. В статье 22 АПК РФ приведены случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо. Согласно данной норме судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде одной инстанции, не может участвовать при рассмотрении данного дела в судах других инстанций. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции АПК РФ не содержит. Кроме того, в пункте 3.1 Инструкции по распределению дел в Арбитражном суде Поволжского округа, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 № 04-02/70, указано, что при
указанных судей и вызывает сомнения в их беспристрастности. Вопрос об отводе судей рассмотрен в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) составом суда, сформированным для рассмотрения кассационной жалобы Общества. Исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлен частью 1 статьи 21 Кодекса. К таким основаниям, в частности, относятся участие в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается в соответствии с требованиями Кодекса (пункт 1); наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (пункт 5). В силу статьи 22 названного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде одной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах других инстанций. По смыслу приведенной процессуальной нормы, недопустимо повторное участие судьи при
должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение решения незаконным составом суда. По данному материалу судом первой инстанции такое нарушение допущено. Так, частью 1 статьи 63 УПК РФ предусмотрено, что повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым. В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, повторное участие судьи в рассмотрении дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. По смыслу уголовно-процессуального закона, данное требование распространяется и на участие судьи в рассмотрении иных материалов, по
закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. По смыслу приведенной выше нормы уголовно - процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Данная правовая позиция вытекает из конституционного права каждого лица на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, и соответствует положениям ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы
В постановлении следователя констатировано отсутствие в действиях Т.В. и П.О. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д» части 2 статьи 126 УК РФ, а также отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников правоохранительных органов и органов соцзащиты. Ж.Н. обжаловала это постановление в Себежский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ж.Н. просит отменить решение суда, указывая, что имелись обстоятельства, исключающие повторное участие судьи Цапенко А.С. в рассмотрении ее жалобы. Ранее, (дд.мм.гг.) 2012 года, этот же судья уже принимала участие в рассмотрении ее жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть высказала свое суждение относительно значимых обстоятельств, признав постановление следователя законным, которое впоследствии было отменено. Кроме того, в жалобе указано, что без надлежащей оценки суда остались ее доводы о неполноте доследственной проверки и невыполнение указаний руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК, отменившего предыдущее постановление об
