1 статьи 22 данного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Таким образом, запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит. Следовательно, тот факт, что судья Бабенко А.Н. участвовал при предыдущем рассмотрении в суде этой же инстанции, не свидетельствует о принятии судебного акта при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе. При таких обстоятельствах, заявление об отводе удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трасса»
нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым. Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит. Указанное заявителем основание для отвода судьи также не входит в исчерпывающий перечень данных оснований и не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Доказательств того, что судья Черкезов Е.О. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности, заявителем не представлено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185
в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями того же Кодекса является недопустимым. В статье 22 АПК РФ приведены случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо. Согласно данной норме судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде одной инстанции, не может участвовать при рассмотрении данного дела в судах других инстанций. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции АПК РФ не содержит. Кроме того, в пункте 3.1 Инструкции по распределению дел в Арбитражном суде Поволжского округа, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 № 04-02/70, указано, что при поступлении дела
или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Заявляя об отводе судьи Паньковой Г.Л., ответчик ссылается на пункт 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование своего заявления указывает на следующие обстоятельства: участие судьи Паньковой Г.Л. в рассмотрении данного дела (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. №17АП-4059/2008-ГК). По мнению ответчика, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым. Заявляя об отводе судьи Усцова Л.А., ответчик ссылается на пункт 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В обоснование своего заявления указывает на следующие обстоятельства: участие судьи Усцова Л.А. в рассмотрении данного дела (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. №17АП-112/2009-ГК). По мнению ответчика, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым. Заявляя об отводе состава суда, ответчик не представил каких-либо фактов, ставящих под сомнение беспристрастность судей Паньковой Г.Л.,
по существу спора, подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Случаи, в которых повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное участие судьи апелляционного суда Горбик В.М. в рассмотрении дела, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, к таким случаям не относится. К публичным заявлениям или даче оценки по существу рассматриваемого дела не относится принятие судьей решения по делу, поскольку под этими фактами понимается выражение судьей мнения по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса. Отказывая в удовлетворении отвода судье Горбик
а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении дела , независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем
С По жалобе заявителя С судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от <...> № <...>-П и от <...> № <...>-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел, недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела , если судья в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела высказывает свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, поскольку это ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Как следует из материалов дела, С постановлением судьи судебного участка № <...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от <...>
на защиту.Из материалов производства в суде первой инстанции усматривается, что вопрос о замене Хаерову А.А. исправительных работ лишением свободы рассмотрен мировым судьей в отсутствие осужденного, при отсутствии данных о том, что он скрылся от контроля УИИ или суда. В связи с отменой постановления мирового судьи за нарушением процессуальных требований закона, доводы жалобы Хаерова А.А. о необоснованности замены исправительных работ лишением свободы по существу апелляционной инстанцией не рассматриваются. Поскольку ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела признается недопустимым, мировой судья, принимавший участие в рассмотрении представления по вопросам исполнения приговора и высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не может участвовать в новом рассмотрении того же вопроса в случае отмены вынесенных с его участием решений. В целях реализации конституционных требований беспристрастности и независимости судей, представление о замене обязательных работ лишением свободы подлежит направлению на новое рассмотрение иному мировому судье. Руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ Отменить постановление мирового судьи
Федерации» следует, что судья при исполнении своих полномочий не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность, и привести к конфликту интересов. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, препятствующие вынесению судьей решения по данному делу. По смыслу положений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении дела , если оно было бы связано с оценкой обстоятельств, подвергнутых ранее исследованию с его участием, является недопустимым во всех случаях. При наличии оснований для отвода, судья, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Учитывая, что по назначенному к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по обвинению Свидетель №1, Свидетель №2 судья оценит обстоятельства дела, с участием несовершеннолетнего ФИО7, то, что органами предварительного расследования ранее принято решение о выделении в отдельное производство
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и его действия подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ялынского А.В. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и принятии по нему решения. В силу требований ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении дела , независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлении от 02 июля 1998 г. N 20- П, Определениях от 01 ноября 2007 г. N 800-0-0, от 17 июня 2008 г. N 733- 0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее
