кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из повторного обращения заявителя в суд с аналогичным требованием, которое уже включено в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на договорах займа с физическими лицам, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что требования, основанные на спорных договорах займа, уже включены в реестр требований кредиторов должника по заявлениям физических лиц, в данном случае заявитель не лишен возможности заявить о замене кредиторов в порядке процессуального правопреемства . Доводы жалобы о том, что настоящее требование заявлено на основании иных договоров займа, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно
пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве от 26.02.2018. Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу заявления о процессуальном правопреемстве повторно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше повторное заявление о процессуальном правопреемстве по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Довод о том, что заявление о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством не содержит спора о материальном праве и может быть отнесено к ходатайствам, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм арбитражного процессуального права, поскольку ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного заявления ходатайства после рассмотрения дела по
коллекторское агентство» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену взыскателя. От взыскателя поступил письменный отзыв, в котором просит требования заявителя удовлетворить. Определением суда от 26 июня 2017 года была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». 09 ноября 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» поступило повторное заявление о процессуальном правопреемстве в котором просят произвести замену взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». На основании ч. 3 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд
соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определением суда до 19 сентября 2016 года заявление было оставлено без движения на срок до 18 октября 2016 года. Заявителю было предложено представить доказательства направления заявления в адрес первоначального кредитора. От заявителя 24 октября 2016 года поступило повторное заявление о процессуальном правопреемстве . Вместе с тем, определение суда заявителем к указанному сроку не исполнено. Суд повторно разъясняет заявителю, что в силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доказательства направления заявления другим лицам, участвующим в деле (почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, расписка в получении). Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 19 сентября 2016 года заявителем не устранены, суд считает
Алапаевск», о взыскании 1712588 рублей УСТАНОВИЛ: Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение Заявления о процессуальном правопреемстве назначить на 20 мая 2015 13:20 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 804. 2. Заявителю: обосновать повторное заявление о процессуальном правопреемстве , учитывая определение от 08.02.2011 г. о замене ФГУП «Свердловскавтодор» на правопреемника, представить почтовое уведомление о вручении заявления заинтересованному лицу (ответчик), оригиналы документов – для обозрения (с приложением реестра). Заинтересованное лицо: при наличии возражений представить письменный отзыв. специалист судьи Фатеева Екатерина Михайловна - 359-86-75 Судья Л.А.Бирюкова
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и от 14.08.2020, принятых по обособленным спорам №№ А56-52225/2015/тр.12 и А56-52225/2015/тр.11. Суд отклонил доводы ответчика о сальдировании и зачете встречных обязательств сторон со ссылкой на выводы, сделанные в деле № А56-52225/2015/сд.2 о недействительности акта зачета встречных требований, и отсутствие у этой сделки признаков сальдирования встречных обязательств в рамках единого договора подряда. Суд пришел к выводу о наличии у ООО «ПСК Энергопроект» права на повторное заявление о процессуальном правопреемстве с учетом новых доводов, приведенных на возражения ответчика, заявленные в судебном заседании 06.12.2021. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признал его правильным. На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго», которое просит отменить решение, отказать в замене стороны в порядке процессуального правопреемства и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что срок исковой давности пропущен, в том числе в отношении
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Несмотря на то, что копии судебного акта из Глазовского районного суда Удмуртской Республики по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника по исполнительному производству – ОПР «Контакт» на правопреемника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило, повторное заявление о процессуальном правопреемстве было подготовлено административным ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года. При этом, доказательств направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд Удмуртской Республики административным ответчиком суду не представлено. Кроме того, в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики заявление об установлении правопреемства не направлялось, что не отрицалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (сводное исполнительное производство №-ИП) судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП
представленного договора уступки права требования, заключенного между Бронниковой Л.А. и Касимовой Г.С. от <дата>, а также после договора уступки права требования от <дата>, заключенного также между Бронниковой Л.А. и Касимовой Г.С., который содержал аналогичное положение относительно передачи оригиналов документов от Бронниковой Л.А. Касимовой Г.С. Кроме того, оспариваемый договор от <дата> был представлен в суд только после того, как мировым судьей было отказано в замене взыскателя с Бронниковой Л.А. на Касимову Г.С., и повторное заявление о процессуальном правопреемстве Касимовой Г.С. не принято к производству, при том, что к заявлению был приложен договор уступки прав требования от <дата> от Бронниковой Л.А. к Касимовой Г.С., который также содержал вышеуказанное положение ( п.3) относительно передачи оригиналов документов от Бронниковой Л.А. Касимовой Г.С. Следовательно, оспариваемая истцом сделка уступки права от <дата> имеет признаки формальной сделки, поскольку Бронниковой Л.А. не могли быть одновременно переданы другим участникам сделок уступки права оригиналы документов, удостоверяющие права требования (
к Сухаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - взыскателя (истца) АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр». В частной жалобе и дополнениях к ней Сухарева А.А. просит об отмене определения, указав на то, что 18.05.2017 судом выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в виду отсутствия в кредитном договоре согласия заемщика на уступку требования третьему лицу. Определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. Повторное заявление о процессуальном правопреемстве , поданное ООО «Коммерческий Долговой Центр», содержит данные об одном и том же предмете спора. К заявлению представлены аналогичные документы, которые ранее исследованы в рамках дела и основании которых уже принято судебное постановление. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие согласия заемщика на уступку права третьему лицу, в том числе не кредитной организации, то в удовлетворении заявленных требований суду следовало отказать. ООО «Коммерческий Долговой Центр» по договору уступки прав требования от Дата изъята приобрело
В удовлетворении заявления Общества о замене взыскателя в отношении должника Томилова Е.С. отказано. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу судебного постановления, которым не установлены уважительные причины пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Томилова Е.С. к исполнению после его возвращения судебным приставом-исполнителем, и на этом основании Обществу отказано в процессуальном правопреемстве. Поскольку определением суда от 07.02.2020, вступившим в законную силу, Обществу отказано в замене взыскателя, повторное заявление о процессуальном правопреемстве не содержит ссылки на новые основания и обстоятельства дела, оснований для его удовлетворения у судов не имелось. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Общества судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции определил: определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля
которого определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отказано в связи с тем, что ранее по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО «МТС-Банк» заменен на ИП Зисмана Ю.В. на основании договоров цессии, заключенных между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», а в дальнейшем между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП Зисманом Ю.В. Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 3 ноября 2020 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в суд предъявлено повторное заявление о процессуальном правопреемстве . Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, в принятии данного заявления отказано в связи с наличием определения суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве. В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит об отмене определения суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского
