именами в виде даты проведения повторного анализа информации, полученной с использованием ИДК, например, "20190917"; г) в папку с именем в виде даты проведения повторного анализа информации, полученной с использованием ИДК, помещаются исходные файлы РИ, в отношении которых был проведен повторный анализ. (п. 11 в ред. Приказа ФТС России от 09.10.2019 N 1558) 12. Таможенный осмотр с использованием ИДК проводится: а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК; б) утратил силу с 24 февраля 2015 года. - Приказ ФТС России от 05.03.2015 N 378. 13. Таможенный осмотр с использованием ИДК не проводится в случаях, если: а) габариты товаров и (или) транспортногосредства международной перевозки не соответствуют техническим возможностям ИДК; б) перевозимые товары не подлежат воздействию рентгеновского излучения (перечень товаров приведен в приложении N 1 к Инструкции); в) ИДК не эксплуатируется в регионе деятельности таможенного поста на момент формирования указания о проведении
порядка проведения торгов. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 21, 23, 24 Закона об организации регулярных перевозок, суды пришли к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что повторныйосмотртранспортныхсредств , указанных в заявке, Законом об организации регулярных перевозок и документацией о проведении спорного конкурса, не предусмотрен. Суды отметили, что ни действующее законодательство, ни конкурсная документация не содержат положений, позволяющих участнику конкурса в срок, не превышающий 10 дней, неоднократно подтверждать наличие транспортных средств и устранять выявленные недостатки, а также не содержат порядок, регулирующий действия организатора торгов при наличии нескольких актов осмотра транспортных средств. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика). Пунктом 1.1 Единой методики установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотратранспортногосредства . Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в
общества «Росгосстрах» вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду нижеследующего. Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019, страховщик в нарушение пункта 5.3 Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовал повторный осмотр транспортного средства и не принял меры по устранению недостатков ремонта транспортного средства. Действия истца по ненадлежащему извещению потерпевшего о проведении повторного осмотра транспортного средства привели к тому, что третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек и неустойки. Вышеизложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что необходимость обращения Козлова М.В, к независимому эксперту и с иском в
общества «Росгосстрах» вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № 2-3248/2019, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду нижеследующего. Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу № 2-3248/2019, страховщик в нарушение пункта 5.3 Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовал повторный осмотр транспортного средства и не принял меры по устранению недостатков ремонта транспортного средства. Действия истца по ненадлежащему извещению потерпевшего о проведении повторного осмотра транспортного средства привели к тому, что третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек и неустойки. Вышеизложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что необходимость обращения Палаева Ю.А. к независимому эксперту и с иском в
от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, нарушения положений статьи 12 закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения имеют место со стороны потерпевшего. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований закона об ОСАГО. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установив основания для отказа в удовлетворении иска по причине того, что потерпевший провел экспертизу и повторный осмотр транспортного средства без наличия к тому законных оснований, и в нарушение ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший не известил страховщика об осмотре транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ» не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, которое должным образом мотивировано. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. В
сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета. При этом, повторный осмотр транспортного средства должностными лицами межрайоного отдела технадзора не проводился. С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ, изложенный в письме от 29.01.2021 № 3/212700394109, носил формальный характер, без исследования всех обстоятельств дела, связанных с регистрацией, эксплуатацией транспортного средства, принадлежащего ИП Миронову Н.А., что лишило последнего возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ, изложенный
самостоятельно обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. С участием представителя СК «Макс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца 13.04.2011 года, согласно которому отражены 25 дефектов, за что все участники осмотра и расписались (л.д. 16 оборот). Как пояснил представитель истца, автомобиль ее доверителя мог самостоятельно передвигаться как непосредственно после ДТП от 27.03.2011 года, так и после осмотра на предмет повреждений от 13.04.2011 года. Позже, 26.04.2011 года был произведен повторный осмотр транспортного средства истца ФИО34 в ходе которого было выявлено, что необходима замена корпуса коробки передач и ремонт радиатора охлаждения (л.д. 17). На вопрос суда, в связи с чем, производился повторный осмотр транспортного средства истца, представитель истца суду пояснила, что в ходе ремонтных работ выявились скрытые дефекты, произвели повторный осмотр, и сумма ущерба увеличилась. Вместе с тем, предоставить доказательства выполнения ремонтных работ на данном автомобиле сторона истца в судебное заседание не смогла, пояснив, что таких документов
в которых указаны полученные повреждения, обстоятельства ДТП отражены в схеме происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, виновник привлечен к административной ответственности. ... года, в соответствии с разделом 8 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ... № (далее Правила), Басиев Я.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем ДТП. ... ответчик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт № и ... проведен повторный осмотр транспортного средства о чем составлен акт № (дополнительный). ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 287,11 рублей с учетом износа, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ... года, в которой в графе примечание отражено, что п. 1-4, 9-1, 14-16 не указаны в справке. Включение в расчет коэффициента износа транспортного средства, равно как и исключение из расчета УТС транспортного средства и повреждений, не отраженных в справке о ДТП, по мнению
заверенную копию. Заявление потерпевшего содержало информацию о том, что транспортное средство значительно повреждено и находится не на ходу, и сообщалось о дате и времени предоставления транспортного средства для осмотра. С целью организации осмотра поврежденного автомобиля в адрес истца и его представителя направлялись телеграммы с указанием даты и места осмотра поврежденного транспортного средства <адрес>. Однако в указанную дату и время независимый эксперт транспортное средство не осмотрел в связи с его непредставлением потерпевшим. Был организован повторный осмотр транспортного средства , истцу и его представителю направлена телеграмма от <дата>. Повторный осмотр транспортного средства также не состоялся по причине его непредставления потерпевшим. <дата> в адрес РСА от потерпевшего поступила претензия, в которой истец просил выплатить компенсационную выплату, рассчитать и выплатить неустойку. <дата> ответчик направил в адрес истца и его представителя ответ на претензию, согласно которому указал, что решение по страховому событию будет принято после предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр и по предоставлению истребуемого
выплате страхового возмещения и неустойки истцу ДашинуЮ.Н. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, поэтому штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ЖбановД.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав ДашинуЮ.Н. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что повторный осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени с момента ДТП и после довольно активной эксплуатации истцом автомобиля, что не исключало появление новых повреждений, возникших уже по вине самого истца и не относящихся к рассматриваемому ДТП. Участие ЖбановаД.А. как заинтересованного лица при повторном осмотре ТС истец не обеспечил. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, при этом фотографии автомобиля произведены по другому адресу: <адрес>; сведения о характере
прямом возвещении убытков в связи с наступлением страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра транспортного средства потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на основании подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» заключения №... от 02 июня 2019 г. страховое возмещение в размере 47800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 04 июня 2019 г. Не согласившись с указанной суммой Карачурин Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Рассмотрев повторную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» произвело повторный осмотр транспортного средства и доплатило Карачурину Ф.С. на основании подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» заключения №... от 18 июля 2019 г. страховое возмещение в размере 9200 руб., а также возместило потерпевшему расходы по экспертизе 4190 руб. и расходы по хранению транспортного средства 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 832 от 25 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило по требованию ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 57000 руб., что
