Повторный раздел имущества супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периоды в сторону снижения их значений не рекомендуется распространять на семьи и одиноко проживающих граждан, ранее признанных малоимущими в целях постановки на учет и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в том числе при повторном подтверждении этими гражданами размера доходов и стоимости имущества семьи гражданина-заявителя в соответствии с разделом 11 настоящих Методических рекомендаций. Данная рекомендация дана с целью недопущения ухудшения положения граждан, которые уже признаны малоимущими и нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. При этом изменение пороговых значений дохода в сторону их повышения рекомендуется распространять на указанные категории граждан при проведении процедуры переоценки размера их доходов и стоимости имущества . 10.6. Органам местного самоуправления рекомендуется установить расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилых помещений по норме предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Данный расчетный показатель определяется как результат произведения нормы предоставления площади жилого помещения по

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А27-21952/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олина Вадима Владимировича (далее – должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – здание и земельный участок) до вступления в законную силу решения Ленинск- Кузнецкого городского суда по делу № 2743-2018 по иску Олиной Е.П. к должнику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества . Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2018 и округа от 15.01.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олина Е.П. просит отменить указанные

спорной сделке. После раздела имущества и развода Пахмутова О.В. продала принадлежащее ей нежилое помещение № 3, площадью 86,6 кв.м. по проспекту И.Яковлева в г. Чебоксары Кудашкиной Г.П. Соответственно, даже в случае признания спорной сделки недействительной применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно. Должник имеет высокую заработную плату и способен погасить всю задолженность перед бюджетом, поэтому обращение в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной является попыткой произвести повторный раздел имущества супругов , чтобы оставить Пахмутову О.В. без какого-либо имущества. Против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего не возражал. Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая на отсутствие заинтересованности. Пояснил, что спорное помещение было отчуждено ответчиком Кудашкиной Г.П. на основании договора купли- продажи от 28.05.2010, которая в свою очередь продала его Комаровой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 07.10.2010. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в судебном

спорной сделке. После раздела имущества и развода Пахмутова О.В. продала принадлежащее ей нежилое помещение № 3, площадью 86,6 кв.м. по проспекту И.Яковлева в г. Чебоксары Кудашкиной Г.П. Соответственно, даже в случае признания спорной сделки недействительной применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно. Должник имеет высокую заработную плату и способен погасить всю задолженность перед бюджетом, поэтому обращение в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной является попыткой произвести повторный раздел имущества супругов , чтобы оставить Пахмутову О.В. без какого-либо имущества. В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил признать недействительным договор дарения от 06.05.2010 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения. Ответчиком по делу является жена должника Пахмутова О.В., которая является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Она знала, что в момент совершения сделки у должника имелись признаки

спорной сделке. После раздела имущества и развода Пахмутова О.В. продала принадлежащее ей нежилое помещение № 3, площадью 86,6 кв.м. по проспекту И.Яковлева в г. Чебоксары Кудашкиной Г.П. Соответственно, даже в случае признания спорной сделки недействительной применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно. Должник имеет высокую заработную плату и способен погасить всю задолженность перед бюджетом, поэтому обращение в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной является попыткой произвести повторный раздел имущества супругов , чтобы оставить Пахмутову О.В. без какого-либо имущества. Из дополнительного возражения ответчика Пахмутовой О.Е. от 06.12.2010 следует, что Пахмутова О.В. не преследовала цели причинения имущественного ущерба бюджету, она действовала в рамках раздела имущества супругов перед расторжением брачных отношений. Она была убеждена, что переданного в распоряжение Насакина О.Е. имущества достаточно для погашения задолженности перед бюджетом, поскольку должник работал и продолжает работать, занимает высокооплачиваемые должности, имеет постоянный доход, позволяющий погасить задолженность по налогам в течение

15% от начальной цены реализации на повторных торгах (пункт 23 положения), установление цены отсечения в размере 3% от начальной цены реализации имущества не будут способствовать выявлению наиболее высокой цены реализации недвижимого имущества должника. Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 28.07.2020 обратился Быбочкин В.В., просил обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме; приостановить утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до разрешения судом иска о признании права собственности на самовольную постройку; отказать в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения положения; утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с учетом предложенных им изменений. Указал, что реализация здания-летнего дома на базе отдыха и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, с.Анна, ул.Лесная д.1К подлежит с учетом результата раздела общего имущества супругов в соответствии с решением Находкинского городского

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании этого постановление с банковских счетов ответчика производилось списание денежных средств. Кроме того, работодателю ответчика было вручено постановление об удержании из заработной платы ответчика, и с указанной даты с дохода ответчика производятся удержания и перечисления на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, однако, истцом на это не указано в иске. Поскольку решение суда было вынесено в рамках повторного раздела имущества супругов в соответствии с нормами семейного законодательства, применение меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по нормам гражданского законодательства является недопустимым и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат. Удерживать указанные суммы она не может, так как их не имеет, возвращать не из чего, производит выплаты из посильных ей обстоятельств. Решение суда вынесено лишь исходя из факта снятия денежных средств с ее

ЗАГСа, а не по решению суда. Указанные обстоятельства подтверждены, в дальнейшем, ответами на запросы истцов. Перегудова ФИО20 получила повторное Свидетельство о расторжении брака лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ссылка на указанное повторное Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г., которое на момент подписания соглашения не существовало. Следовательно, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать законным. Представители Гуляевых в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточненных требований. Представители Перегудовой ФИО21 с иском не согласились. Суд, выслушав представителей Гуляева ФИО22 Гуляевой ФИО23., Перегудовой ФИО24., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым ФИО25 и Перегудовой ФИО26 заключено соглашение о разделе имущества между супругами ./л.д.22/. По условиям указанного соглашения, стороны договорились о том, что в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено кем-то из них и\или оформлено на

в пользу Булгака А.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 224 583 рублей 45 копеек; взыскании с Булгака Н.И. расходов на оплату рецензии на заключение эксперта в сумме 22 600 рублей, расходов на оплату повторной экспертизы в сумме 22 тыс. рублей, диагностики автомобиля - 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5446 рублей; возврат государственной пошлины - 2452 рубля. Булгака Н.И. с учетом уточнений обратился со встречным иском к Булгака А.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании долей равными, признании единолично погашенной задолженности Булгака Н.И. в размере 484 766 рублей 55 копеек по кредитному договору от 17.12.2019, заключенному с АО «Альфа-банк», общим долгом, ее разделе между супругами по 242 383 рубля 30 копеек с каждого; выделении в собственность Булгака Н.И. автомобиля и роутера, в собственность Булгака А.С. посудомоечной машины, вентилятора, пылесоса, тостера; взыскании с Булгака Н.И. денежной компенсации в счет превышения стоимости выделяемого имущества в

Требования о признании торгов недействительными истцом не заявлялось. Торги были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями закона, первые торги не состоялись, на повторных торгах, назначенных на ( / / ) были заявлены двое участников, однако второй участник на торги не явился, поэтому договор был заключен с ( / / )3, как единственным участником, что не противоречит закону и сложившейся практике. Истцом доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено, срок исковой давности истек задолго до подачи искового заявления ( / / )1, поскольку с таким иском ( / / )1 обратилась лишь после завершения процедуры банкротства, проведения торгов и продажи спорного имущества, при этом действия конкурсного управляющего не обжаловались ( / / )1, она не обращалась в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на ее долю, доказательств обращения в суд с таким требованием ею не представлено. Поэтому иск ( / / )1 не

316 836,75 - 22 845 913,61 = 97 470 923 рублей), взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. понесенные последней судебные расходы: оплаченная государственная пошлина 60 000 рублей, почтовые отправления 6 087 рублей, справки ЕГРН из Росреестра 1 505 рублей, оплата отчетов по оценке спорного имущества в сумме 93 000 рублей и оплата повторной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей, а всего на общую сумму 290 592 рубля. В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134-135) заявленные Хрулевым С.И. и Хруевой Л.В. иски о разделе совместно нажитого имущества были соединены в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ в одном производстве для их совместного рассмотрения. В судебное заседание Хрулев С.И. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хрулева С.И.