груженых вагонов в пути следования из составов поездов (при маршрутных и групповых отправках) для последующего направления их в текущий отцепочный ремонт с информацией о стоимости работ (услуг), взимаемых на сети железных дорог с грузоотправителей для условий 2017 года и порядке ее формирования согласно тарифных руководств или на договорной основе (с соответствующими калькуляциями) и пояснениями. В связи с непоступлением запрошенной информации, административным органом определением от 03.11.2017 в отношении общества возбуждено дело № 4-19.8-1752/00-03-17. Определение содержало повторный запрос истребуемой информации. Установив непредставление в установленный законом срок запрошенных документов и сведений в полном объеме, антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1752/00-03-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа. Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Суды, проанализировав переписку сторон, установили, что 13.12.2013 от ответчика поступило уведомление о необходимости предоставления акта сверки номеров в связи с изменением учетных данных; 19.12.2013 от ответчика поступил запрос прохождения ГТО в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга; 14.01.2014 истец запросил документы о реорганизации ответчика, реквизиты для оплаты госпошлины ответчиком за выдачу техталона, образец заявления в Гостехнадзор на сверку номерных агрегатов; 24.01.2014 истец направил повторный запрос о перечне мероприятий, которые должен провести ответчик для прохождения экскаватором техосмотра; 27.01.2014 ответчик сообщил о том, что запрос передан в работу очередным сотрудникам ответчика; 28.01.2014 ответчик потребовал погасить задолженность по лизинговым платежам; 29.01.2014 от ответчика поступило сообщение о повороте требования о погашении задолженности по лизинговым платежам; 30.01.2014 истец ответил на требование о погашении задолженности по лизинговым платежам; 06.02.2014 истец сообщил, что ни один из запрашиваемых документов для проведения техосмотра ответчиком не представлен; 18.02.2014 от
извещения 31603367886 на сайте www.zakupki.gov.ru. проведенного обществом «Аэромар» 24.03.2016, изложенные в Протоколе результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в отношении выполнения работ по ремонту бортового буфетно-кухонного оборудования № 29/16, размещенном на сайте 25.03.2016; признании недействительным в силу его ничтожности договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря от 01.01.2016 № 8410/3, заключенного по результатам запроса предложений между обществом «Аэромар» и обществом «Климат-СТ»; обязании общества «Аэромар» провести повторный запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту съемного буфетно-кухонного оборудования (БКО) и инвентаря. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
2020 году (представить копию трудового договора, приказа о приеме на работу), основание заключения с ним трудового договора; как и когда происходила смена учредителей кооператива (приложить копии подтверждающих документов). К указанному сроку требование не исполнено. Прокуратура повторно обратилась к председателю кооператива с требованием от 04.08.2020 о представлении запрашиваемой информации и подтверждающих документов. Прокуратура 10.08.2020 вынесла решение о проведении в отношении кооператива проверки в период в 10.08.2020 по 14.08.2020. На основании данного решения прокуратура направила кооперативу повторный запрос от 10.08.2020 о представлении документов со сроком исполнения 11.08.2020. Кооператив не согласился с требованием прокуратуры и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что рассматриваемое требование направлено в рамках исполнения поручения прокуратуры;
участниками Общества являются ФИО2 с долей 35 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 500 руб., ФИО4 с долей 35 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 500 руб., ФИО5 с долей 30 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 000 руб. ФИО2 15.12.2020 направила Обществу заявление с требованием о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью Общества. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению копий истребуемых документов, ФИО2 26.01.2021 направила Обществу повторный запрос от 25.01.2021 о предоставлении копий соответствующих документов. Впоследствии 12.04.2021 ФИО2 направила Обществу повторный запрос от 12.04.2021 о предоставлении копий названных документов, связанных с деятельностью Общества. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению участнику Общества хозяйственных документов организации, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец, являясь участником Общества, вправе обращаться к Обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации, а у Общества
пункт 16 Постановления администрации г. Красноярска № 809 от 28.11.2014). ООО «Сибсервис» инициировало процесс сбора согласований от собственников инженерных сетей, путем самостоятельного установления принадлежности инженерных сетей и направления в их адрес запросов: Так, 08.08.2019 направлен запрос в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (вх № 18/1-92408), а также запрос в АО «Красноярская теплотранспортная компания» (вх № 2-5/2-92789/19); 09.08.2019 направлен запрос в ПАО «МРСК Сибири» (вх № 1-3/4024). Ответы на данные запросы не поступили. 16.12.2019 обществом направлен повторный запрос в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (вх № 18/1-155876). 15.01.2020 направлен повторный запрос в АО «Енисейская ТГК-13» (вх № 2-5/2-3498/20). 09.07.2020 направлен повторный запрос в РЭС-4 (через виртуальную приемную). 19.12.2019 от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» получен ответ, согласно которого расположение временного сооружения в соответствующих точках не препятствует проведению технических работ. 15.04.2020 обществом получен письменный ответ от АО «Красноярская теплотранспортная компания» на запрос о согласовании размещения комплекса временных сооружений, согласно которому обязательным условием такого размещения был
был направлен запрос документов (далее – первый запрос), в котором сообщалось о том, что услуга «продвижение товаров (для третьих лиц)» не является эквивалентом услуги по продаже товаров, а также предлагалось представить ответ и откорректированный перечень услуг с учетом замечаний. На первый запрос ФИО1 в адрес административного органа 15.09.2021 представил ответ, в котором выражалось несогласие с позицией Роспатента о недопустимости такого конкретного изменения. По результатам рассмотрения ответа заявителя Роспатент 19.11.2021 направил новый запрос (далее – повторный запрос ), в котором еще раз сообщил о том, что замена формулировки услуги «продвижение товаров (для третьих лиц)» другим термином, представляющим собой формулировку самостоятельной услуги «продажа товаров», не приводит ни к сокращению услуг 35-го класса МКТУ, ни к исключению из перечня услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем предложил в соответствии с пунктом 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков
исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом у ответчика запрашивались дважды одни и те же документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества. При этом ответчиком были предоставлены все запрошенные истцом в своем первоначальном запросе документы, в частности, такие документы, как оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и оборотно-сальдовые ведомости по счету № 51 «Расчетный счет» за весь запрашиваемый истцом период. Письмом от 07.09.2021 ответчик поставил истца в известность о том, что повторный запрос истца от 24.08.2021 был рассмотрен, документы по запросу подготовлены. Однако, по причине смерти директора общества не были предоставлены истцу, т.к. не был выбран на данную должность новый директор общества. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без
Новочеркасска. Как следует из материалов дела и личного дела осужденный пояснил, что его паспорт утерян. При дополнительной беседе 06.06.2018 на приеме по вопросам паспортизации осужденный пояснил, что паспортом гражданина РФ не документировался, был опрошен о месте проживания на момент 06.02.1992. 20.06.2018 исх..... был направлен материал в ОВМ МУ МВД «Новочеркасское» для проведения проверки принадлежности к гражданству РФ и на оформление паспорта гражданина РФ впервые. О чем осужденный ознакомлен под роспись. 27.08.2018 исх. .... направлен повторный запрос в адрес ОВМ МУ МВД «Новочеркасское» с просьбой сообщить, на какой стадии находится оформление паспорта гражданина РФ. Ответ до настоящего времени не поступил. 02.10.2018 исх. .... направлен повторный запрос в адрес ОВМ МУ МВД «Новочеркасское» с просьбой сообщить, на какой стадии находится оформление паспорта гражданина РФ. Ответ до настоящего времени не поступил. 07.11.2018 исх. .... направлен повторный запрос в адрес ОВМ МУ МВД «Новочеркасское» с просьбой сообщить, на какой стадии находится оформление паспорта гражданина
ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17 августа 2018 года в прокуратуру Майского района поступил ответ на вышеуказанный запрос за подписью главы местной администрации городского поселения Майский ФИО1 о направлении личного дела о постановке на учет в качестве нуждающейся в категории «Инвалиды» Р.Е.А. (л.д. 16). В силу ненадлежащего исполнения запроса прокурора от 08 августа 2018 года и неполноты представленной информации, прокурор Майского района Кабардино-Балкарской Республики 06 сентября 2018 года направил повторный запрос на имя главы местной администрации городского поселения Майский ФИО1 о представлении полной информации, запрошенной по первоначальному запросу № от 08 августа 2018 года. Дополнительно был запрошен список граждан инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 31 августа 2018 года, был установлен срок для исполнения данного запроса до 14 сентября 2018 года и разъяснены вышеуказанные положения статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
суд г.Тулы в составе: председательствующего Пушкарь Н.А., при секретаре Журенковой И.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело №2а-1374/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействий) судебных приставов, об обязании рассмотрения и направления ответа на повторный запрос , установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействий) судебных приставов, об обязании рассмотрения и направления ответа на повторный запрос. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата года он обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 с запросом информации о деятельности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП
