недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом от 17.04.2015 № 29, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 в составе: бухгалтерский баланс от 21.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2014; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014; пояснительнаязаписка к годовому отчету 2014. Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер № А55-389/2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по ходатайству ФИО3 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А55-29798/2015. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции от 11.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,
установить наличие или отсутствие на участке защитных лесных насаждений, которые являются элементами агролесомелиоративной системы по смыслу статьи 7 Закона о мелиорации, предназначенные для защиты в том числе смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Имеющаяся в деле пояснительнаязаписка к материалам по обследованию спорного участка, проведенного 23.05.2018, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение в границах испрашиваемого земельного участка лесополос, поскольку подписана только специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» без указания местоположения и площади лесополос, при этом в самом акте от 23.05.2018 № 125 обследования земельного участка, составленном и подписанном специалистом названного учреждения и директором Общества, сведения о наличии лесополос в границах участка отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 12.09.2018, постановление апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление окружного суда от 19.07.2019 приняты с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих приватизации
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – постановление № 520), правом запросить у организации коммунального хозяйства дополнительные документы, а также не обосновало отсутствие необходимости использования автомобиля ZIL КО002/ЗИЛ130. Суды указали, что приведенное обществом в пояснительнойзаписке к расчету стоимости оказания услуг по захоронению твердых бытовых отходов на 2015 год обоснование расходов по оплате труда (дополнительно 2 единицы сторожа) в сумме 221 760 рублей и отчисления на социальные нужды 68 300 рублей, не противоречат пункту 27 постановления № 520, статьям 2.3, 2.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, утвержденного Минрегионом России № 230/14-16. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует статьям 3, 9 Закона № 210-ФЗ и нарушает право общества на полное возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальной услуги. Доводы
постановление Администрации ГО город Уфа № 7448 от 16.12.2008 внесены изменения и приложения № 1-3, в которых установлены границы территории, в отношении которой в целом принят проект планировки, и установлены красные линии. Из данных приложений № 1-4 к спорному проекту планировки (т. 1, л.д. 38-40, 52-54) следует, что территория, в отношении которой принят проект планировки, с востока и севера проходит по автомобильной дороге Уфа-Охлебинино. Данное положение указано также в Приложении № 4 « Пояснительная записка» к постановлению Администрации ГО город Уфа № 7448 от 16.12.2008. Согласно пояснительной записке к постановлению Администрации ГО город Уфа № 7448 от 16.12.2008 границами проектируемого жилого района является с юга - автомобильная дорога Уфа-Челябинск, с востока и севера автомобильная дорога Уфа-Охлебинино, с запада - лесной массив. Граница территории, в отношении которой принят проект планировки, на северо-запад ограничена автомобильной дорогой Уфа-Охлебинино и не выходит за автомобильную дорогу Уфа-Охлебинино. Вместе с тем, из материалов дела следует, что
Совета Российской Федерации № 3020-I от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Из представленных документов невозможно определить, какие именно помещения занимал истец в 1991 году. Протокол заседания Наблюдательной комиссии по постройке Дома Советов от 11.06.1931, которым постановлено отвести для почтового отделения правую сторону вестибюля на первом этаже, и Пояснительная записка к Постановлению Совета Народных комиссаров Бурят-Монгольской АССР от 01.07.1936. № 439 « О мероприятиях по улучшению работы низовой почтовой связи», следующего содержания: «Дом Советов, Нужно поместить в список под таким названием « Улан-Удэ,1 гор. ДОМ СОВЕТОВ, заготовить для этого отделения все, что проставлено в смете по оборудованию», не могут служить доказательством размещения почтового отделения в спорном помещении, поскольку указан первый этаж, а не цокольный, данные документы являются лишь проектами.(т.1,л.д.85-87) Постановление Совета Народных комиссаров Бурят-Монгольской АССР
2017в части включения в Перечень объектов, предлагаемых к сносу (таблица 16 приложения № 6 Постановления), объекта капитального строительства, принадлежащего АО «УЭХК» на праве собственности, а также в части включения в Перечень земельных участков, подлежащих изменению, принадлежащих АО «УЭХК» недействительным. Просят также обязать Администрацию Новоуральского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «УЭХК» путем утверждения документации по планировке территории с учетом следующего: - исключить из таблицы 16 Приложения № 6 (« Пояснительная записка») к Постановлению № 1085-А объект капитального строительства, принадлежащий АО «УЭХК» на праве собственности; - исключить из таблицы 17 Приложения № 6 («Пояснительная записка») к Постановлению № 1085-А земельные участки, принадлежащие АО «УЭХК» на праве собственности. От Администрации поступил письменный отзыв на заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Стороны дали пояснения по материалам дела. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном
08 июня 2017в части включения в Перечень объектов, предлагаемых к сносу (таблица 16 приложения № 6 Постановления), объекта капитального строительства, принадлежащего АО «УЭХК» на праве собственности, а также в части включения в Перечень земельных участков, подлежащих изменению, принадлежащих АО «УЭХК» недействительным. Просят также обязать Администрацию Новоуральского городского округа устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов АО «УЭХК» путем утверждения документации по планировке территории с учетом следующего: исключить из таблицы 16 Приложения № 6 (« Пояснительная записка») к Постановлению № 1085-А объект капитального строительства, принадлежащий АО «УЭХК» на праве собственности; исключить из таблицы 17 Приложения № 6 («Пояснительная записка») к Постановлению № 1085-А земельные участки, принадлежащие АО «УЭХК» на праве собственности. От Администрации Новоуральского городского округа поступил письменный отзыв на заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать. От заявителя поступило устное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская
года № 2654 в постановление Администрации ГО город Уфа № 7448 от 16.12.2008 внесены изменения и приложения №1-3, в которых установлены границы территории, в отношении которой в целом принят проект планировки, и установлены красные линии. Из данных приложений №1-4 к спорному проекту планировки (л.д. 38-40, 52-54) следует, что территория, в отношении которой принят проект планировки, с востока и севера проходит по автомобильной дороге Уфа-Охлебинено. Данное положение указано также в Приложении № 4 « Пояснительная записка» к постановлению Администрации ГО город Уфа № 7448 от 16.12.2008 (с последующем изменением). Согласно пояснительной записке к постановлению Администрации ГО город Уфа № 7448 от 16.12.2008 (с последующем изменением) границами проектируемого жилого района является с юга – автомобильная дорога Уфа-Челябинск, с востока и севера автомобильная дорогае Уфа-Охлебинено, с запада – лесной массив. Граница территории, в отношении которой принят проект планировки, на северо-запад ограничена автомобильной дорогой Уфа-Охлебинено и не выходит за автомобильную дорогу Уфа-Охлебинено. Вместе с
где: - суммарное годовое потребление электрической энергии (кВт·ч) i-й группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах; - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м); 12 - количество месяцев в году. Судом установлено, что норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды определен Правительством Ярославской области с применением расчетного метода. При этом имеющийся в материалах дела расчет, произведенный в порядке подготовки оспариваемого нормативного акта, а также пояснительная записка к постановлению не содержат обоснования отказа органа государственной власти Ярославской области от определения данного норматива методом аналогов. Допрошенный судом в качестве свидетеля консультант Департамента ЖКХ и регулирования тарифов Ярославской области ФИО5, производивший расчет пояснил суду, что на момент подготовки оспариваемого нормативного акта и определения нормативов коммунальных услуг около 50 процентов многоквартирных домов Ярославской области были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Департаментом при определении норматива были предприняты попытки определить его с применением метода аналогов, однако
доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Между тем, как следует из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании, экономического обоснования при принятии постановления Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302, в том числе при утверждении коэффициента категории арендаторов для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающих земельные участки для нестационарных рынков, не проводилось. Подтверждением этому является и пояснительная записка к постановлению Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302, которая не содержит сведений о проведении необходимого экономического обоснования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что коэффициент категорий арендаторов для нестационарных рынков в размере 0,15 не отвечает принципу экономической обоснованности, в связи с чем, подпункт 8 пункта 18 приложения № 2 постановления Правительства Орловской области от 28 августа 2012 года № 302 подлежит признанию недействующим. Поскольку оспариваемые положения постановления Правительства Орловской области
архитектурную ценность объекта, как характерного примера жилого дома Каргополя второй половины 19 века, получившего эклектичное декоративное оформление фасадов. Данный дом указан как имеющий важное градостроительное значение, закрепляя планировочную структуру квартала, и является составной частью застройки набережной, формирующей панораму Каргополя с противоположенного берега реки Онеги. Данного заключения эксперта было достаточно для включения в список памятников Архангельской области, принимаемых на государственный учет, согласно законодательству, действующему на момент принятия оспариваемого постановления. Также судом установлено, что имеется пояснительная записка к постановлению администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207, из которой следует, что список недвижимых памятников местного значения подготовлен Научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры Архангельской области на основании учетных документов каждого объекта (паспорта и учетной карточки, утвержденных Министерством культуры РФ). Из объяснений представителей заинтересованного лица следует, что учетная карточка на памятник «Дом А.Н. Баранова» не сохранилась, утрачена, предположительно при пожаре или в результате хищений в Научно-производственном центре по охране памятников истории и
изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47«Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», и были использованы при подготовке проектов оспариваемых редакций постановления от 05.02.2010 № 47, других экономических обоснований относительно расчета коэффициента перехода к проектам постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 и от 27.11.2017 не имеется. Представленная Пояснительная записка к постановлению № 271 от 05.06.2017 соответствующих сведений также не содержит. При таких обстоятельствах, когда экономическое обоснование порядка расчета коэффициента перехода, установленного оспариваемыми редакциями постановления от 05.02.2010 № 47 отсутствует, содержание представленных Обоснований, подготовленных к проекту иного нормативного правового акта, не позволяет сделать вывод о том, что анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, проведены надлежащим образом, и является обоснованным применение коэффициента инфляции при расчете входящего в состав
дела ответчиком представлен отзыв от 26.02.2020 №1290, из которого следует, что, по его мнению, в силу ст.46 ГрК РФ субъектами по принятию решений об утверждении документации являются орган местного самоуправления поселения или городского округа. 18.03.2021 в материалы дела администрацией Хасанского муниципального района представлен отзыв от 17.03.2021 №1735, из которого следует, что полномочия по принятию решения об утверждении проекта межевания принадлежат Российской Федерации, как собственнику делимого участка. Также представителем администрации в материалы дела представлена пояснительная записка к Постановлению от 21.01.2020 №34-па (Об отмене постановления №858-па…», из которой следует, что в силу закона «О свободном порте Владивосток» полномочия по утверждению проекта межевания принадлежат Безверховскому сельскому поселению. ФИО обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района о признании недействующим с момента издания Постановления от 21.01.2020 №34-па, которым отменено ранее изданное постановление №858-па, во исполнение которого разработан проект межевания. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 09.07.2020 требования удовлетворены, указанное постановление признано недействующим с
