суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано. В жалобе управление ссылается на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 24.09.2014 при проведении плановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых МКУ «Публичная библиотека муниципального образования «поселок Уральский», отделом установлено, что работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей) выполнены обществом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отделом 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол № 105/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),
обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии от 18.07.2017 № 74-Б/00498 на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. По результатам проверки, проведенной управлением, составлен акт от 09.04.2018 № 25 и издан приказ от 12.04.2018 № 237, которым обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным статьями 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая отказ в переоформлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, установили, что при подаче заявления о переоформлении лицензии общество указало в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданке ФИО1 и переданное гражданке ФИО2
отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и приложенных судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления предприятием деятельности, связанной с тушением пожаров, посредством подразделений тушения пожаров и аварийно- спасательных работ ( пожарных поездов), тогда как место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствуют, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства и установив, что в выданной предприятию лицензии отсутствует указание на используемые предприятием места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
безопасности в административных зданиях, оздоровительном комплексе «Рублево» и Тирибровском охотничьем хозяйстве АХУ ОАО «РЖД» (реестровый № 32008884694). В аукционной документации предусмотрено, что участник должен иметь разрешительные документы на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности. ООО ТК «Пожаробезопасность» была подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.03.2020 заявка общества была отклонена от дальнейшего участия в процедуре в связи с несоответствием названным выше требованиям. Решением УФАС по городу Москве от 20.04.2020 № 077/07/00-6654/2020 признана необоснованной жалоба общества
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило несогласие с отказом регионального центра от 27.08.2013 № 13237-4-3-5 в предоставлении лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, обществом заявлены требования об обязании регионального центра возвратить 6000 руб. госпошлины за предоставление лицензии и о признании выводов комиссии, подписавшей акт проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 12.07.2013 № 51, недействительными. Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и
ООО «Статус» не является членом саморегулируемой организации, лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имеет. Согласно ответу заказчика работ (ГУ МВД России по Иркутской области) электромонтажные работы выполнены ООО «РТК-Инжиниринг», генподрядчик ООО «ИСК «СПРИНТ» привлечение третьих лиц не согласовывал. При этом ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" располагало квалифицированным персоналом для выполнения электромонтажных работ: в 2017 году численность сотрудников составила 12 человек. У организации имеются допуски СРО, пожарная лицензия . За период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. по расчетным счетам ООО "РТК- ИНЖИНИРИНГ" проведены списания денежных средств в адрес Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Строительный учебный центр «Основа», которое проводит услуги по обучению, в том числе, по пожарной безопасности и строительству. Указанное обстоятельство свидетельствует о квалифицированной подготовке сотрудников ООО "РТК- ИНЖИНИРИНГ" по выполнению электромонтажных работ. Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления работ силами общества с расчетами по человеко-часам отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматривается
изложенные в ней, недоказанными в ходе рассмотрения жалобы. Полагая, что названное решение антимонопольного органа по делу №220-з является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование своих требований ООО «СтройСтарСвязь» указывает, что требования о предоставлении вместе с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме и лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее « пожарная» лицензия ) было исполнено обществом, путем предоставления лицензии иной организации, вместе с согласием данной организации выступать в роли субподрядной организации. Вместе с тем, заявитель также указывает, что согласно документации об аукционе заказчик предусмотрел возможность привлечения субподрядчика в соответствии с частью 2 проекта государственного контракта, в связи с чем, аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки ООО «СтройСтарСвязь». По мнению заявителя, нарушен Закон о проведении торгов, Закон о защите конкуренции. Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС
что истец платежным поручением № 5056 от 26.11.2013 произвел оплату выставленного ответчиком счета № 090 от 25.11.2013 на сумму 145 000 руб. Согласно графе «Назначение платежа» оплата производилась на основании договора № 090-МЧС от 25.11.2013, однако указанный договор в материалы дела не представлен. Таким образом, истец акцептовал предложение ответчика по оказанию услуг в соответствии с выставленным счетом. Представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по оформлению пожарной лицензии МЧС. Такая лицензия в материалы дела не представлена. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (истец по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения
и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований. Проверяя доводы Общества, ссылавшегося на то, что в настоящий момент деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляется, суды указали, что наличие действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности обязывает лицензиата соблюдать ряд правил и требований, установленных Положением о лицензировании, налагает на лицензиата обязанность соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к лицензиату, обладающему такой лицензией, а также соблюдать условия этой лицензии. Невыполнение обществом условий лицензии и несоответствие общества требованиям законодательства о лицензировании, свидетельствует о совершении обществом правонарушения, заключающегося в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей. Общество, получив лицензию на осуществление деятельности, приняло на
номер заявки <…>). Из этих сведений следует, что в составе второй части заявки ООО «<Д>» были представлены лишь следующие документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация.рdf); сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (ИНН Учредителей.гаг); дополнительные документы (СРО от 12.02.2015г.pdf, пожарная лицензия .гаг); решение об одобрении или о совершении крупной сделки (Об одобрении сделок. pdf). Кроме того, оператор ЭТП вместе с документами второй части заявки направил Заказчику документы из реестра участников в отношении общества с ограниченной ответственностью «<Д>»: УСТАВ 2014 (Устав ООО «<Д>»); Об одобрении совершения сделок (протокол общего собрания участников № 05/13 от 24.09.2013); выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<Д>»); Доверенность на ЭТП (Доверенность <Ч>); полномочия
номер заявки <…>). Из этих сведений следует, что в составе второй части заявки ООО «<Д>» были представлены лишь следующие документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация.рdf); сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (ИНН Учредителей.гаг); дополнительные документы (СРО от 12.02.2015г.pdf, пожарная лицензия .rar); решение об одобрении или о совершении крупной сделки (Об одобрении сделок. pdf). Кроме того, оператор ЭТП вместе с документами второй части заявки направил Заказчику документы из реестра участников в отношении общества с ограниченной ответственностью «<Д>»: УСТАВ 2014 (Устав ООО «<Д>»); Об одобрении совершения сделок (протокол общего собрания участников № 05/13 от 24.09.2013); выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<Д>»); Доверенность на ЭТП (Доверенность <Ч>); полномочия
ежегодно обновляемых приказах директора. Запрещены на элеваторе огневые работы и курение ОАО оборудовано: сухотрубами для подачи воды с пола на все этажи с пожарных автомашин, находящихся возле здания элеватора водоемами и пожарными гидрантами; технологические проемы в сил. корпусе оборудованы автоматически закрываемыми клапанами и водяными завесами; проходы для обслуживающего персонала обустроены тамбур шлюзами, также установлены две пожарные лестницы по торцам здания элеватора; нории снабжены взрыворазрядителями; соответствуют норме легкосбрасываемые конструкции; разработан паспорт - безопасности; имеется действующая пожарная лицензия . Таким образом, ОАО устраняет, выполняет и старается вести свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами закона, в частности ФЗ от 22.07.2008г. N123-ФЗ «Технический деятельности о требованиях пожарной безопасности», что не представляет возможным привести к травматизму и/или гибели людей и создает защиту зданий, сооружений и строений, которые· обеспечивают возможность эксплуатации в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара. 3) ОАО просит учесть специфику его деятельности сельскохозяйственный профиль, и, как следствие, влияние
заявки 2, защищенный номер заявки <…>). Из этих сведений следует, что в составе второй части заявки ООО «Движение-ЗС» были представлены следующие документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация.рdf); сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе (ИНН Учредителей.гаг); дополнительные документы (СРО от 12.02.2015 г.pdf, пожарная лицензия .гаг); решение об одобрении или о совершении крупной сделки (Об одобрении сделок. pdf). Кроме того, оператор ЭТП вместе с документами второй части заявки направил Заказчику документы из реестра участников в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение-ЗС»: УСТАВ 2014 (Устав ООО «Движение-ЗС»); Об одобрении совершения сделок (протокол общего собрания участников № 05/13 от 24.09.2013); выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Движение-ЗС»); Доверенность на ЭТП (Доверенность <Ч>.); полномочия
заявки 2, защищенный номер заявки <…>). Из этих сведений следует, что в составе второй части заявки ООО «Движение-ЗС» были представлены следующие документы: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (декларация.рdf); сведения об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона в соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе (ИНН Учредителей.гаг); дополнительные документы (СРО от 12.02.2015 г.pdf, пожарная лицензия .гаг); решение об одобрении или о совершении крупной сделки (Об одобрении сделок. pdf). Кроме того, оператор ЭТП вместе с документами второй части заявки направил Заказчику документы из реестра участников в отношении общества с ограниченной ответственностью «Движение-ЗС»: УСТАВ 2014 (Устав ООО «Движение-ЗС»); Об одобрении совершения сделок (протокол общего собрания участников № 05/13 от 24.09.2013); выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2014 г. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Движение-ЗС»); Доверенность на ЭТП (Доверенность <Ч>); полномочия
