отчетов за 2021 год, а также о проведении аудита за его счет. Положения стати 48 Закона об обществах не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника общества, в связи с чем проведение аудиторской проверки за 2021 год по требованию другого участника общества, не ограничивает право ФИО1 на проведение аудита за этот же период. Более того, часть 2 статьи 48 Закона об обществах содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором . Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию. Выводы судов о том, что аудит первого квартала 2022 года может быть проведен только по окончанию финансового года, также
ООО «УК «Столичная» удовлетворению не подлежат. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением от 03.07.2015 по делу № А40-120553/2014 изъяты для государственных нужд принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Открытие» на праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимости, определены условия их выкупа, в том числе выкупная стоимость изъятого имущества в соответствии с отчетами ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1; истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность этих отчетов, в частности, наличие в них существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости; подготовленные на основании определений суда от 03.04.2015 и от 24.08.2015 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – ООО «ОЗФ Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор столицы» (далее – ООО «Компания «Аудитор столицы») экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15 являются необоснованными, определенная в них стоимость компенсации за изъятое имущество по состоянию на дату рассмотрения дела (30.03.2015) в размере
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что соглашением о ведении совместной деятельности по организации и деятельности кафе «Причал» от 23.03.2015, заключенным сторонами, не предусмотрено проведение аудиторской проверки документов, а участник простого товарищества в силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен лишь правом лично знакомиться со всей документацией, касающейся ведения общих дел товарищей. Руководствуясь положениями статей 182, 307, 312, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу, что аудитор , действуя как представитель участника простого товарищества от его имени и в его интересах, вправе получать необходимые документы от другого участника такого товарищества, в связи с чем отменила судебные акты трех инстанций. Отказ в предоставлении документов влечет нарушение прав одного из участников товарищества. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и
векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, за исключением заключения ревизионной комиссии общества, заключения аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; отчеты эмитента
обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств того, что конечным судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права аудитора ООО «АУДИТ ЛМ» ФИО1, ООО «АУДИТ ЛМ» заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд отклоняет заявление о привлечении третьих лиц для участия в настоящем деле, также отклонено ходатайство об истребовании у третьих лиц доказательств, поскольку в отношении истребования документов по делу (а именно документов у ООО «АУДИТ ЛМ») не представлены доказательства о невозможности получения требуемых документов самостоятельно. Суд отклоняет ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой заявитель хотел
используемой обществом, с возможностью распечатки и заверения (на месте) документов в виде регистров учета за весь период совершения всех хозяйственных операций, начиная с 2012 года по 31.09.2015 года, предоставить аудитору копию электронной базы бухгалтерской программу 1С: Предприятие либо иной бухгалтерской программы, используемой обществом за проверяемый период, на электронном носителе; разъяснить право ООО «Аудит-контракт» на замену аудитора Сунцова А.Л.; на поручение аудита аудиторской группе в составе нескольких специалистов, состоящих в штате ООО «Аудит-контракт»; на разъяснения права аудитора на запрос дополнительных документов. Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда следует отказать по следующим основаниям: Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.16г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.16г., исковые требования Гуриновича Владимира Евгеньевича и Серебренниковой Софии Валентиновны удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» возложенна обязанность по предоставлению определенного перечня документов, а также обязанность по обеспечению аудитору – обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-контакт»
финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором. В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется
апелляционного суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.07.2023, разъяснить постановление апелляционного суда от 14.02.2023, разъяснить порядок исполнения мирового соглашения, а именно: достаточно ли аудитору выбранной компании ООО «Аудит Аваль» для проведения проверки предъявить удостоверение (приказ) о его назначении на эту проверку и гражданский паспорт или ему необходимо выполнить все требования Общества: предоставить письмо-соглашение, приказ об утверждении группы аудиторов, уведомление конфиденциальности, доверенность от ФИО1; имеет ли правоаудитор запросить копирование информации с бухгалтерской программы Общества, а также копии первичных и иных документов бухгалтерской отчетности, если они необходимы для проведения аудита, либо аудитор вправе получить только документы прямо перечисленные в мировом соглашении, а это документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не имеет права копировать данные программы бухгалтерского учета Общества. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении апелляционного суда от 14.02.2023 содержатся неточности, поскольку при его исполнении возникли
переводе муниципального служащего контрольно-ревизионной комиссии города Зеи Ф.И.О.3 на другую работу; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному между Зейским городским Советом народных депутатов и муниципальным служащим - аудитором контрольно-ревизионной комиссии города Зеи Ф.И.О.3; провести конкурс на назначение на должность аудитора контрольно-ревизионной комиссии города Зеи, ссылаясь на то, что при издании указанных приказов и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору были нарушены требования федерального законодательства и Устава города Зеи, таким образом, оспаривая трудовые права аудитора контрольно-ревизионной комиссии города Зеи Ф.И.О.3 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акты непосредственно не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО3 и не создает угрозу такому нарушению, поскольку стороной в трудовых отношениях ФИО1 не является. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем
в пределах ее полномочий и являлись обязательными для исполнения. Из положений п.2.4.2 Регламента деятельности Контрольно-счетной палаты Ярославской области, о самостоятельном решении аудиторами вопросов контроля деятельности возглавляемых ими направлений, на которые ссылается истец, обосновывая неправомерность дачи ему указаний ФИО5, тем не менее, не следует вывод об автономном осуществлении деятельности инспекторами Контрольно-счетной палаты в рамках проводимых ими проверок, их безусловной независимости и неподчинении заместителю председателя Контрольно-счетной палаты. Предусмотренное пунктом 2.4.3 Регламента деятельности Контрольно-счетной палаты Ярославской области право аудитора координировать и контролировать в рамках своей компетенции работу рабочей группы, давать поручения членам рабочей группы и контролировать их исполнение, не исключает возможности дачи указаний о выполнении мероприятий в ходе проводимых проверок заместителем председателя Контрольно-счетной палаты Ярославской области. Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить
не получишь. Так быть не должно». Со слов аудитора Счетной палаты ФИО1: - шестой абзац: «Средства, «сэкономленные» на зарплате аудиторов, направляются на премиальные председателю палаты и другим сотрудникам. А мы вынуждены отстаивать свои права в суде, -...». Со ссылкой на обращение аудиторов: - шестнадцатый абзац: «...в Счетной палате более половины от общего числа сотрудников - это родственники председателя Счетной палаты ФИО11. Обращение было рассмотрено, председателю СП РТ направлено представление об устранении нарушений, восстановлении нарушенных праваудиторов на получение ежемесячного поощрения. Представление прокуратуры председателем проигнорировано». - двадцать первый абзац: «Допускаемые нарушения были бы невозможными, если ФИО11 не имел бы покровительства со стороны бывшего председателя Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва ФИО14...». «... налицо проявления коррупциогенности, которые выражаются и в «заказных» со стороны бывшего руководства Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва проверках»; - двадцать второй абзац: «Например, объект проверки ГУП «Чагытай» не был предложен для рассмотрения коллегии Счетной палаты Республики Тыва для
