вынесении вердикта. Кроме того, в обоснование кассационного представления государственный обвинитель указал, что в ходе судебного разбирательства: после замены государственного обвинителя Спиридонова А.П. на Мельничук И.В. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей характер взаимоотношений их с вновь вступившим в процесс государственным обвинителем; представителю потерпевшей Аюшевой И.А. не разъяснены права; председательствующий в нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отвода вступившему в процесс обвинителю; потерпевшим Ц и вместо положений ст.42 УПК РФ, определяющей права и обязанности потерпевшего , разъяснили положения ст.56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля; свидетель Т , являющаяся близкой родственницей подсудимого Базарова, и законный представитель подсудимого - Базарова Е.А., пожелавшие дать показания, не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра
обжалует. Предметом рассматриваемого спора фактически являлось наличие либо отсутствие в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Выводы судов двух инстанций касались лишь обязанности Общества по соблюдению установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, с учетом целей и задач административного судопроизводства. Оценив принятые по делу № А56-73195/2016 судебные акты, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они не повлияли на права и обязанности потерпевшего ФИО2 и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия неправомерных судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (а именно потерпевшего ФИО2), – не обоснован. Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
учесть, что предметом рассматриваемого спора фактически являлось наличие либо отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Выводы судов двух инстанций касались лишь обязанности Банка по соблюдению установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, с учетом целей и задач административного судопроизводства. Изучив принятые по делу № А66-10827/2016 судебные акты, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они не повлияли на права и обязанности потерпевшего (потребителя) ФИО2 и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (а именно ФИО2), не является обоснованным. В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным
неизвещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. При этом следует учесть, что гражданин ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле не заявлял, своего несогласия с судебными актами по настоящему делу не выразил. Кроме того, учитывая, что административная ответственность является публично – правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего . Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015
судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего . К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: - указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; - исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; - указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения. Из материалов
судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего . К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции: указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права; исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора; указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения. Поскольку в настоящем случае из
наезд на большое дерево, остановилась, что свидетельствует о превышении скоростного режима в населенных пунктах. Затем прибыли сотрудники полиции и инспектор ФИО4 заявил, что она нарушила п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, составил в отношении нее постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с данным постановлением она не согласилась, так как Правила дорожного движения она не нарушала. При составления протокола принимал участие второй участник ДТП ФИО2, однако инспектор ГИБДД не разъяснял ФИО2 права и обязанности потерпевшего , и он не расписывался в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ФИО4 незаконно составил на нее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить указанные протокол и постановление, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 поддержала поданную жалобу, изложенную
действиях ФИО2». Также в апелляционных жалобах указывается, что «основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, отсутствовали; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, остались теми же, что и в предыдущем обвинительном заключении, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; в резолютивной части постановления не содержится указания на результаты рассмотрения в предварительном судебном заседании материального иска потерпевшего, не разъясняются права и обязанности потерпевшего на возмещение вреда, причиненного действиями ФИО2». В заседании суда апелляционной инстанции защитник и прокурор полагали необходимым постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.01.2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по
ФИО11 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> она в соответствии со ст.ст. 189, 190 УПК РФ допросила ФИО11 в качестве потерпевшего по уголовному делу №, при этом заранее предупредила последнего о применении при производстве следственного действия персонального компьютера и принтера НР, перед началом допроса разъяснила ФИО11 права и обязанности потерпевшего , предусмотренные ст. 42 УПК РФ, предупредила последнего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о том, что ФИО11 дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также о том, что перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО11 заявления не поступили, протокол допроса последним прочитан лично, замечаний к протоколу у ФИО11
исходе дела в пользу потерпевшей, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые дают противоречивые показания. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования. В показаниях указанных лиц, записи идентичны объяснениям данным помощнику прокурора Акушинского района и заместителю прокурора Акушинского района, что свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО12, также как ФИО4 и ФИО6 не были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им не разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетелей, порядок проведения допроса, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокола допросов были заблаговременно подготовлены, записи в которые вставили, скопировав с объяснений, данных в прокуратуре района, а затем предъявили им на подпись. Следствием не были приняты все возможные меры, направленные на проверку доводов подсудимого, в частности не приняты меры по отыскиванию заявления потерпевшей об увольнении, старой книги приказов. Довод суда о
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у потерпевшего ФИО2 право на получение страхового возмещения в денежной форме не возникло, он имел право на получение страхового возмещения лишь в форме восстановительного ремонта, то есть фактически цессионарию передавалось несуществующее право. Настаивает на том, что право потерпевшего в данном случае неразрывно связано с его личностью, в связи с чем передано быть не могло. По спорному договору цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего в части права принять и передать поврежденный автомобиль на СТОА, поскольку транспортное средство цессионарию не принадлежит. Конечным выгодоприобретателем в конкретном случае все равно остается собственник транспортного средства. (л.д.73-74). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенные ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и
