в предусмотренном процессуальным законом порядке. Обратить внимание судов на то, что исполнение судебных решений по вопросам воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а федеральные органы исполнительной власти обязаны принимать необходимые меры по их реализации. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 52. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"; пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------
которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может. Однако возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. Так, если суд придет к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными выгодоприобретателем документами, предусмотренными законом, и надлежаще оформленным договором, то он квалифицирует отказ страховщика выплатить страховые суммы как неправомерный (необоснованный) отказ в признании самого права или в исполнении обязанностей страховщика, т.е. своим решением дает защиту нарушенному праву по ранее возникшему гражданско-правовому обязательству и силой судебной власти понуждает страховщика к исполнению его обязанностей. Отказ страховщика в выплате страховых сумм,
к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, вынесено оно мировым судьей или иным судом общей юрисдикции, действующим в качестве суда первой инстанции. Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела мировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным постановлением затронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке, - в противном случае нарушалось бы их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3.3. Поскольку реализация права лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, подать жалобу в суд второй инстанции на постановление суда первой инстанции, вынесенное по делу, к участию в котором они не были привлечены, напрямую зависит от предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий соответствующего суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, предоставление различного уровня процессуальных гарантий таким лицам в апелляционном и кассационном производстве
содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора между сторонами о взыскании долга по контракту на техническое обслуживание и сопровождение технической эксплуатации самолетов, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Росавиации, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица, поскольку Росавиация не является стороной сделки и о ее правах и обязанностях суды решения не принимали. В этой связи доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают интересы Росиавиации не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе Росавиации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности реальных отношений по лицензионному договору, наличия воли у сторон данного договора и исполнения ими своих прав и обязанностей, суд , руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что ФИО1 на момент подачи кассационной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2020 не содержит суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях, суд округа пришел к выводу об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование указанного судебного акта в части признания умершего ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В определении от 14.05.2021 окружной суд согласился с вышеназванными выводами и, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Установив, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле и из решения суда Республики Калмыкия от 12.11.2013, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просят заявители, не следует, что оно принято об их правах и обязанностях, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по спорному заявлению. Разрешая спор, суд округа также исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что по смыслу частей
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 № Рокотов-Б2/Алекс, соглашения от 31.12.2018 к названному договору о передаче прав и обязанностей, суд , руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», пришел к выводу о взыскании задолженности и пени с компании по
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2016г. решение суда первой инстанции отменено в части требований Учреждения, ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты, в удовлетворении иска в этой части отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А77-1169/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на недопустимость отказа в иске ввиду неправильного указания истцом норм права и обязанности суда самому определять правоотношения, из которых возник спор, и подлежащие применению нормы права при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено учесть данную позицию, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении настоящего дела, истец, ГБУ «Республиканский реабилитационный центр», уточнил исковые требования, сформулировав их как признание права оперативного управления Учреждения на объект недвижимого имущества,
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена, в том числе в связи с погашением задолженности перед кредиторами либо в связи с утверждением мирового соглашения. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А84-3190/2018 об исключении требований ООО «Арада» из реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно применены нормы процессуального права относительно права и обязанности суда приостановить производство по делу в порядке ст. ст. 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апеллянта о необходимости участия в деле о банкротстве супруги ФИО4 подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве супруга должника - гражданина не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе дела о банкротстве. Права и интересы супруги должника при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации долгов не затрагиваются и не
исполнительное производство от 08.11.2019 №59962/19/30004-ИП не возобновлено. Согласно официальному сайту ФССП России по Астраханской области исполнительное производство от 08.11.2019 №59962/19/30004-ИП окончено, иных сведений не имеется. Суд апелляционный инстанции запрошены у службы судебных приставах сведения о возобновлении исполнительного производства от 08.11.2019 №59962/19/30004-ИП, однако последним такие сведения суду не представлены. Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, принимая при этом во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве, определяющие случаи права и обязанности суда по приостановлению исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения такого права – приостановления исполнительного производства – в рамках рассматриваемого заявления должника ООО «Галактика», в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций,
действующего законодательства (статья 523 ГК РФ). Приводимый истцом довод о прохождении поверки оборудования верно признан свидетельствующим лишь о том, что специализированной организацией на момент проведения такой поверки подтвержден факт исправности данного прибора. Тем не менее, результат поверки не свидетельствует о том, что заказчику был поставлен товар в соответствии с условиями контракта. Отрицание истцом доказательственного значения информации об аннулировании поверки при непредставлении опровергающих сведений либо оригиналов или копий документов, содержащих другую информацию, не влечет права и обязанности суда по отклонению представленных стороной доказательств. Также судебная коллегия суда округа не считает возможным принять в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов довод представителя истца о злоупотреблениях со стороны заказчика, который, по мнению истца, каждый раз излагал новые претензии к поставленному товару, намеренно уклоняясь от приемки надлежащего товара и затянув сроки поставки. Применительно к рассматриваемому случаю, не единовременное указание на все выявленные в ходе приемки недостатки не свидетельствует о злоупотреблении со
и порядка его исполнения. Из материалов дела видно, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства указано обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Иных оснований не указано. Ответчик просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления по существу. Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, принимая при этом во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве», определяющие случаи права и обязанности суда по приостановлению исполнительного производства, суд не усматривает наличия оснований для применения такого права - приостановления исполнительного производства - в рамках рассматриваемого заявления должника ТСЖ «Энергия-1», в связи с чем, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям. Руководствуясь статьями 152-156, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу
Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии ходатайства, судья, указав, что в силу ст. 2 закона № 186-ФЗ исполнение закона № 186-ФЗ в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, возложено на учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, пришла к выводу, что перерасчет времени содержания под стражей не входит в права и обязанности суда . Исходя из вышеприведенного подхода, судья сочла необходимым отказать в принятии ходатайства. Между тем такой вывод судьи не соответствует материалам ходатайства и не основан на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Судья не придала значения тому, что закон № 186-ФЗ внес изменения в ст. 72 УК РФ, которая предусматривает исчисление сроков наказаний и зачет наказания, подлежащих учету судом при постановлении приговора. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
Проверив материалы ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии ходатайства, судья, указав, что в силу ст. 2 закона № 186-ФЗ исполнение закона № 186-ФЗ в отношении лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, возложено на учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, пришла к выводу, что перерасчет времени содержания под стражей не входит в права и обязанности суда . Одновременно судья отметила, что заявленный осужденным в порядке исполнения приговора вопрос в данном конкретном случае не подлежит рассмотрению в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ. Исходя из вышеприведенного подхода, судья сочла необходимым отказать в принятии ходатайства. Между тем такой вывод судьи не соответствует материалам ходатайства и не основан на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Правильно отметив, что ходатайство осужденного не может быть разрешено в порядке п. 11 ст. 397 УПК
относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что изъятые денежные средства принадлежат ей, поскольку она не смогла назвать номиналы денежных купюр изъятых денежных средств. Доводы о том, что обвиняемому принадлежит лишь часть земельного участка, определенная им в доле 1/2, а вторая доля – его супруге, так как земельный участок приобретен в период брака, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возможный раздел совместно нажитого имущества между супругами при данных обстоятельствах не ограничивает права и обязанности суда при решении вопроса наложения ареста на имущество обвиняемого. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии со ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Из ч. 2 ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу
первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Таким образом, обращение должника с заявлением об уменьшении неустойки в Лебяжьевский районный суд, по своей сути, является оспариванием исполнительного документа несудебного органа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Горно-Алтайского городского суда от 08 июня 2020 года. Существенные нарушения процессуального права, влекущие отмену определения отсутствуют. Нарушения материального права не имеются. Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Права и обязанности суда приостановить исполнительное производство определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 436, 437 ГПК РФ). Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Статья 39 указанного закона предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного
