правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (расширенное коллективное управление). К сферам коллективного управления, в которых предусмотрено проведение государственной аккредитации, относятся: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (авторские права, подп. 6 - 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); осуществление прав композиторов , являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (авторские права, п. 3 ст. 1263 ГК РФ); управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (ст. 1293 ГК РФ); осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ПРИКАЗ от 15 августа 2008 г. N 15 О ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВАМИ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ КОМПОЗИТОРОВ , ЯВЛЯЮЩИХСЯ АВТОРАМИ МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ (С ТЕКСТОМ ИЛИ БЕЗ ТЕКСТА), ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В АУДИОВИЗУАЛЬНОМ ПРОИЗВЕДЕНИИ, НА ПОЛУЧЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ СООБЩЕНИЕ В ЭФИР ИЛИ ПО КАБЕЛЮ ТАКОГО АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 992, пунктом 5.2.3 Положения о Федеральной службе по надзору за
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 3 октября 2014 г. N 1704 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 АВГУСТА 2013 Г. N 1165 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВАМИ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ КОМПОЗИТОРОВ , ЯВЛЯЮЩИХСЯ АВТОРАМИ МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ (С ТЕКСТОМ ИЛИ БЕЗ ТЕКСТА), ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В АУДИОВИЗУАЛЬНОМ ПРОИЗВЕДЕНИИ, НА ПОЛУЧЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ПУБЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ СООБЩЕНИЕ В ЭФИР ИЛИ ПО КАБЕЛЮ ТАКОГО АУДИОВИЗУАЛЬНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ" В связи с принятием Федерального закона от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесшим изменения в пункт 2 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказываю:
и законных интересов других авторов аудиовизуальных произведений, указанным требованиям не отвечает, а потому в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешавший вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина П.Г. Любимова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, в Определении от 27 мая 2010 года N 690-О-О указал, что дополнение действующего гражданского законодательства правом режиссера-постановщика на получение вознаграждения на аналогичных с авторами-композиторами условиях составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 3. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1). Данные конституционные права на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации
по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. При этом, как разъяснено в пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу. Таким образом, оспариваемая норма Положения, устанавливающая минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах, подлежит применению и после вступления в силу части четвертой Кодекса, поскольку не противоречит содержащимся в ней законоположениям, которые гарантируют автору
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2236 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов , авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний «КопиЛик» (далее - организация «КопиЛик») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу № А40-227061/2018, установил: организация «КопиЛик» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Глобал» (далее - общество «Интек Глобал») о взыскании 10 000 000 руб. компенсации
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления правкомпозиторов , являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. РАО актом контрольного прослушивания от 08.08.2013, аудиовидеозаписью и заключением специалиста зафиксирован факт исполнения публично в помещении кафе «Befashion», принадлежащем обществу, с помощью технических средств охраняемых авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания идентифицировано 4 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: Don't
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29, утратившее силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление от 23.04.2019 № 10), право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу. Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее - постановление Правительства № 218) установлено, что за использование музыкальных произведений программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре авторское вознаграждение составляет 3
обязании вернуть плитку, указанную в товарных накладных, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 4.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу злоупотребления правом со стороны истца. В случае отмены вынесенных по делу судебных актов произвести поворот исполнения решения суда в пользу ЖСК «Советский композитор ». Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства при неполном выяснении обстоятельств по делу. Полагает, что суды не проверили расчеты истца. Указывает, что истец злоупотребил своими правами. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы ООО «Юлия» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на основании разделительного баланса ООО «Золотая Звезда» от 31.03.2013, утвержденного решением общего собрания от 22.01.2013 № 4 ООО «Юлия» является собственником нежилого помещения № 7 площадью 651,9 квадратного метра, расположенного в доме № 7/19 по улице Композиторов В-вых города Чебоксары, являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального (республиканского) значения ("Дом жилой, 1930 год"). ООО «Автолайн» является собственником нежилого здания (литеры А и А1) площадью 287,6
в художественном телевизионном фильме в постановке режиссера ФИО1, по условиям которого композитор передает продюсеру исключительные права на воспроизведение, распространение и публичное исполнение на созданное произведение на весь срок исключительных прав и на территории всего мира (п. 2.1 договора). В дополнительном соглашении от 07.12.2020 к названному договору стороны подтвердили, что композитор передал продюсеру исключительные права на использование фильма, предусмотренные статьями 13 и 16 Закона об авторском праве, договор по своим правовым последствиям аналогичен отчуждению исключительного права композитора на фильм в полном объеме в соответствии со статьями 1263, 1285 ГК РФ. В обоснование иска студия «Панорама» указывала, что поскольку данные договоры предусматривают переход к продюсеру максимально возможного набора исключительных прав на момент их заключения, то они расцениваются как аналогичные по правовым последствиям договору об отчуждении, предусмотренному частью четвертой ГК РФ. Между обществом «Новый русский сериал» (компания) и студией «Панорама» (продюсер) 17.12.1999 заключен договор № 02 (далее – договор от 17.12.1999 № 02),
отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны. На основании изложенного, поскольку США является участницей Бернской конвенции (т. 1 л.д. 110), исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определен круг авторов иностранных музыкальных произведений, и у них также имеется право на получение авторского вознаграждения по законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что авторами музыкальных произведений являются иные лица ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у организации «РАО» имеются злоупотребления своими правами в части управления денежными
законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав. Поскольку США и Великобритания являются участницами Бернской конвенции, исключительные права авторов данных стран на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации). По доводу апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены музыкальные справки и Cue Sheet Reports, апелляционная коллегия отмечает следующее. По заключенному между РАО и CISAC договором № SG10-0127R1 от 01.07.2015 об использовании инструментов CISAC истцу обеспечен доступ к инструментам СИЗАК и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-Net powered
не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны. Поскольку США является участницей Бернской конвенции, исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Иные доводы апеллянта не влияют на существо, подлежащего отмене судебного акта. Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании для последующего распределения авторам музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатре «Урал» авторского вознаграждения являются ошибочными, несоответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы ответчика – обоснованными. Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами
не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны. Поскольку США является участницей Бернской конвенции, исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). Иные доводы апеллянта не влияют на существо, подлежащего отмене судебного акта. Таким образом, выводы суда о правомерности требований истца о взыскании для последующего распределения авторам музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатре «Юность» авторского вознаграждения являются ошибочными, несоответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы ответчика – обоснованными. Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 3, 4
№ ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Законный представитель ООО «АртСайнс Дистрибьюшн Сибирь», ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 41), с доводами жалобы не согласился, пояснил, что фильмы и мультфильмы смонтированы и озвучены и подлежат прокату на основании прокатного удостоверения, выданного Министерством культуры РФ. При создании фильма или мультфильма студия регулирует все правовые основания использования того или иного авторского продукта, права композитора никто не нарушал. ООО «АртСайнс Дистрибьюшн Сибирь» оплачивает прокатную плату. Студия получила 50 процентов оплаты за просмотр мультфильма. ООО «АртСайнс Дистрибьюшн Сибирь» не использовали отдельно музыку композитора ФИО6, а осуществляли показ мультфильма. Если нарушены права композитора, необходимо обращаться к студии - создателю мультфильма. Считает, что наличие прокатного удостоверения освобождает организацию от уплаты компенсации автору музыки. Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ
заинтересованного лица ФИО6 и представителей заинтересованных лиц Избирательной комиссии Красноярского края, окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края второго созыва по Лесосибирскому одномандатному избирательному округу № 20. В судебном заседании представители заявителя ФИО5 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в заявлении, и дополнительно пояснили, что кандидат в депутаты ФИО6 при проведении предвыборной агитации использовал музыкальное произведение – песню «Крыша дома твоего» с нарушением условий лицензионного договора и права композитора на неприкосновенность произведения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что кандидат в депутаты ФИО6 не совершал нарушений Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являющихся основаниями для отмены регистрации кандидата. Выслушав объяснения представителей заявителя ФИО5 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, допросив свидетелей , а
ФИО4 «Белые кораблики». Согласно Реестру произведений, расположенному на официальном сайте Российского авторского общества композитором музыки песни «Подмосковные вечера» является ФИО3. Согласно данным сети Internet, в том числе Реестра произведений, расположенного на официальном сайте Российского авторского общества (http://www.rao.ru), композитором музыки песни «Белые кораблики» является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в МТП ДТ поступило заявление РАО от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что автором музыкального произведения «Белые кораблики» является композитор ФИО4, автором музыкального произведения «Подмосковные вечера» - ФИО3 Авторские права композитора ФИО3 переданы его наследниками в управление РАО, композитор ФИО4 управляет своими авторскими правами в части механических прав самостоятельно. РАО не заключало договор и не выдавало ИП ФИО1 лицензию на воспроизведение и распространение оригинальных обнародованных музыкальных произведений в форме звуковой записи на нестандартных носителях, в частности, детские электронные игрушки, куклы. ДД.ММ.ГГГГ в МТП ДТ поступило заявление композитора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешение на изготовление, ввоз, предложение к продаже, продажу и иные виды деятельности,
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...», расположенном по адресу: <адрес>, должностное лицо - генеральный директор ОАО «Исток» ФИО1 - в целях извлечения дохода допустил публичное исполнение музыкальных произведений без согласия авторов и заключения лицензионного договора с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское общество», то есть нарушил авторские права композитора и автора текста песни «Танцуй, моя девочка» ФИО2, автора текста песни «Танцуй, моя девочка» ФИО3, исполнителя песни «Танцуй, моя девочка» Алины Артц и авторов иных песен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/801. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях,
протоколом опроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), протоколом опроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-141), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, при рассмотрении дела в Псковском областном суде установлено, что таможенным органом в отношении ООО «Региональный таможенный центр» был составлен второй протокол об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (№) по факту ввоза на таможенную территорию продукции, нарушающей авторские права композитора Ш. и постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 сентября 2013 года декларанту ООО «Региональный таможенный центр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, повторно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров <данные изъяты>, в виде: - <данные изъяты> изготовитель: Y., товарный знак <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт. - <данные изъяты>, изготовитель: Y., товарный знак
