Федерации об исковой давности», пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о доказанности недобросовестного и противоречивого поведения участников реорганизации, действительной целью которой являлось уклонение от исполнения налоговых обязательств ООО «Технолигадевайс» по месту регистрации, отметив направленность спорной сделки на достижение противоправного интереса – искусственное изменение территориальной подсудности дела, что затрагивает права налоговых органов . Реорганизация обществ произведена со злоупотреблением правом , в нарушении публичных интересов. Согласно части 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства своего полученного по таким сделкам. Судами признан не пропущенным трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, исходя из того, что исполнение
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований обществом (признанным несостоятельным (банкротом) указано на утрату права налогового органа для взыскания недоимки по вышеуказанным налогам и взносам, пеням и штрафам. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики
Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган, в котором организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки. Суды отметили, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения общества внесена не была, в ЕГРЮЛ имелась только запись о приятии им решения об изменении места нахождения. Приведенные в кассационной жалобе доводы
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили подтвержденность задолженности по налогам судебными актами и право налогового органа требовать ее погашения в процедурах банкротства, поэтому в силу статей 213.2,213.3, 213.5, 213.6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали требования обоснованными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Булавской Ларисе Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю), выраженного в письме (ответе) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 16.12.2020 № 23- 16/46213, по не раскрытию содержания: - понятия «контрольной аналитики», его (их) содержания и правовой (юридический) источник их содержания; порядка и сроков проведения контрольной аналитики; объема прав и обязанностей налоговых органов и налогоплательщиков в рамках контрольной аналитики; права налоговых органов запрашивать у налогоплательщика документы (информацию) о его хозяйственной деятельности за определенные периоды до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в рамках «контрольной аналитики»; порядка закрепления результата контрольной аналитики, порядка доведения до сведения налогоплательщика, порядка обжалования результатов такого мероприятия; - понятия «сложные расхождения», его (их) содержания и правовой (юридический) источник их содержания; - понятия «отработка сложных расхождений», его (их) содержание и правовой (юридический) источник их содержания; - понятия «контрольно-аналитические мероприятия» его (их) содержание
ИФНС России № 1 по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что суд неправильно применил норму материального права, предусмотренную п. 13 ст. 78 Налогового кодекса РФ. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены опосредованно из положений Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Предписаний о возврате налоговыми органами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указанная норма не содержит. В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции. Представитель заявителя по делу доводы апелляционной
ООО «Аналитический центр логистики» от 09.06.2009г. вх. №№ 7625А, 7623А и принять решения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В обосновании суд указал, что уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Закон № 129-ФЗ не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов. Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, вынести новый судебный акт. Считает, что Закон № 129-ФЗ и ранее (до 01.07.2009) не содержал препятствий для проверки регистрирующим органом правильности заполнения Заявления, представленного на регистрацию, и не освобождал заявителя от предоставления достоверных
обязанности) налоговых органов, налогоплательщиков и других участников соответствующих правоотношений. Закрепляя состав и предназначение законодательства о налогах и сборах (статья 1), данный Кодекс относит к предмету его регулирования властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 2), и, определяя права налоговых органов , прямо ограничивает возможность отмены либо изменения вышестоящими налоговыми органами решений нижестоящих только случаями несоответствия последних законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31). Системное (комплексное) восприятие перечисленных законоположений свидетельствует, что особый (специальный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц распространяется лишь на обжалование актов, действий или бездействия, связанных с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах. Из этого, в свою очередь, следует, что когда деятельность
изъяты>) рублей, установил: ИП Москвичева Н.Н. не обеспечила своевременное представление пояснений по вопросу увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, срок представления – до ДД.ММ.ГГГГ, фактически пояснения по вопросу заявленной к возмещению из бюджета суммы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на момент составления протокола об административном правонарушении не представлены, в результате чего была нарушена ст.31 п.1 п/п. 4 Налогового кодекса РФ « Права налоговых органов ». Данное правонарушение выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Москвичевой Н.Н.; копией уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ №; копией списка заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении Москвичевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления налогового органа о вызове налогоплательщика для составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ №; копией списка на отправку заказных писем
указывает, что суд не принял во внимание то, что на основании мнимой сделки у ЗАО «Алтайские зори» возникло право на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в части адреса общества, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. При этом судом не учтено, что оспариваемым договором нарушаются права граждан, являющихся потребителями товаров и услуг, предоставляемых АО «Алтайские зори». Оспариваемым договором затронуты права Российской Федерации в связи с неуплатой акционерным обществом налогов, а также права налоговых органов в части невозможности исполнения обязанности по налоговому контролю и обеспечению единства достоверности и сопоставимости содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую частное представление, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене. Судья, отказывая в принятии искового заявления прокурора, руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что юридический адрес используется ответчиками при осуществлении экономической
в срок до 05 октября 2020. 30 сентября 2020 в адрес суда поступило ходатайство начальника ИФНС России по Ленинскому району С.Е.А. с приложением выписки из ЕГРЮЛ, копии диплома и копии приказа о назначении на должность руководителя. В ходатайстве представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополю, указал, что административное исковое заявление подано в строгом соответствии со ст. 125 КАС РФ. Заявитель ссылается на положения ст. 8 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1, согласно которым права налоговых органов , предусмотренные п.8-13 ст.7 указанного закона, предоставляются только руководителями налоговых органов и их заменителями. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2020 года исковое заявление ФНС России к Р.В.А. о возмещении убытков возвращено лицу его подавшему, ввиду не исполнения определения суда от 21 сентября 2020 года. В частной жалобе и.о. начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя С.Н.Г. просит определение суда от 09 октября 2020 года отменить, указав,
