По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие его статус как профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ему было правомерно отказано в допуске к участию в торгах и его права не нарушены . Таким образом, суды констатировали, что при проведении спорных торгов конкурсным управляющим положения закона о банкротстве не нарушены и оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 139, 140 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Судом округа, возвратившим кассационную жалобу заявителя на оспариваемые определение и постановление без рассмотрения по существу, нормы процессуального права не нарушены , поскольку жалобы была подана после истечения срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку вопрос о законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не был предметом проверки окружного суда, производство по кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в указанной части подлежит прекращению (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 121, 150, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отношении ООО «Положительный баланс» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; Лю-Юнди А.Р. является бывшим руководителем ООО «Положительный баланс», а также его участником и не уполномочен представлять интересы ООО «Положительный баланс» в рассматриваемом споре. Одновременно суды указали на то, что заявителя жалобы не является участником рассматриваемого дела о банкротстве, его права не нарушены . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Арбитражным судом округа, возвратившим кассационную жалобу заявителя на оспариваемые решения и постановление без рассмотрения по существу, нормы процессуального права не нарушены , поскольку жалоба была подана заявителем после истечения срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о несогласии с судебными актами арбитражного суда округа, возвратившего кассационную жалобу заявителю, настоящая жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
поставщика в сроки указанные в спецификациях, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не полученной партии товара за каждый день просрочки. Истцом по стоянию на 29.09.2017 начислена ответчику неустойка в размере 560 541 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены , в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что из материалов дела не следует, что каталог представляет собой не информационный ресурс, указал, что в нем отсутствует информация об ответчике как изготовителе каталога или предлагаемых в нем товаров. В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены , суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
торгов недействительными, указанные риски несут заявители в полном объеме. Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из того, что объект торгов (нежилые помещения) принадлежит должнику, право собственности на спорный объект зарегистрировано за должником, что следует из сведений ЕГРН, соответственно общество «Фермо Мобайл», общество «Компания «Фермо», ФИО1 не являются собственниками спорных помещений, в связи с чем, в результате проведения оспариваемых торгов по продаже имущества их права не нарушены ; более того существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также общества «Фермо Мобайл», общества «Компания «Фермо», ФИО1, отсутствуют. Между тем, по мнению суда округа, судами нижестоящих инстанцийне учтено следующее. Настоящий спор связан с тем, что, по мнению заинтересованных лиц (победителя торгов, собственника помещения в здании) на торгах было реализовано имущество, которое
Судом также принято во внимание, что ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание, несмотря на неоднократные предложения суда. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признать ответчика лицом, нарушившим исключительное право истца на спорный товарный знак и надлежащим ответчиком не может. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для их переоценки доказательств отсутствуют, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены , выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы отзыва третьего лица на исковое заявление и его апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить
обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае не соответствия жалобы данным требованиям закона, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копию которого направляет заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При этом, прекращая производство по жалобе, суд ошибочно сослался на то, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, так как его интересы и права не нарушены . В связи с этим, суд не рассмотрел жалобу ФИО1 по существу. Ошибочность ссылки и выводов суда заключалась в том, что из материалов дела не видно, что ФИО1, от которого поступила жалоба, не является участником уголовного судопроизводства и его интересы и права не нарушены. А наоборот, как видно из его жалоб, писем, заявлений, обращений руководителям правоохранительных органов Республики Дагестан и ответов на них, находящихся в материалах дела, о наличии признаков преступления в действиях
общем собрании, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, при этом судом исследовались доводы сторон по спорным квартирам (расчет ООО «УК «Томь-Сервис» л.д.32, и расчет ФИО50 л.д.179): - по квартире №, находится в совместной собственности ФИО1, ФИО51, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.185), голосовала в решении один собственник ФИО51 (л.д.43) От ФИО1, ФИО4 ФИО48ФИО49 поступили заявления о том, что знали о собрании, с повесткой собрания ознакомлены, участвовала в голосовании ФИО51, права не нарушены (л.д.181-184). Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.187).. В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на
в соответствие с законодательством Российской Федерации. Заместитель прокурора г. Судака Республики Крым Резанова М.П. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращения граждан материалами дела подтверждено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Ягьяев О.М. просили отказать в удовлетворении жалобы. Нарушений законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не допущено. Граждане получили справки о задолженности, о выдаче которых они просили в своих письменных обращениях, каким – либо образом их права не нарушены . Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судакский
участие в заочном голосовании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по . Трубникова выбрали председателем вместо ФИО12, Смелую кассиром, она открыла счет для того, чтобы они переводили деньги. Бюллетень он заполнял два или три раза, паспортные данные в протокол заочного голосования заносил сразу. По четвертому пункту голосования ФИО12 должен был передать документацию ФИО16. Финансовым состоянием дома не интересовался и не интересуется. Сейчас все услуги поступают в полном размере, претензий к ФИО16 нет, права не нарушены . Они избрали ФИО16, так как ФИО12 они не доверяли. За ФИО2 он не голосовал, кем она была, он не знает. Старый состав работал на Теплыха, они не хотели никого из старого состава. Свидетель ФИО31 суду пояснила, что она принимала участие в заочном голосовании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по , выбрали новый совет, выбрали председателем ФИО16, Смелую выбрали кассиром, она открыла счет для того чтобы они перечисляли деньги за содержание
