отложении судебного заседания, не возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску. Представитель ФИО8 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску, поскольку в результате утверждения мирового соглашения могут быть затронут права несовершеннолетних акционеров . Определением от 24.02.2016 судебное заседание отложено, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску. 16.03.2016г. через канцелярию арбитражного суда от ООО «Ульяновскцентргаз» поступил ходатайство от отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебном заседании 21.03.2016 представитель ООО «Ульяновскцентргаз» поддержала отказ от заявленных требований, просила прекратить производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Магус». Представитель Департамента главного управления труда, занятости
отложении судебного заседания, не возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску. Представитель ФИО5 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску, поскольку в результате утверждения мирового соглашения могут быть затронут права несовершеннолетних акционеров . Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство представителя заявителя по делу удовлетворить, судебное заседание по проверке обоснованности требования отложить. В целях полного выяснения обстоятельств дела суд считает необходимым привлечь к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица: - Департамент главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску, г. Ульяновск. На основании изложенного, руководствуясь
направлены на затягивание судебного процесса по рассмотрению обоснованности требований заявителя. Дополнительно указала, что Федеральный закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения в процедуре банкротства. Представитель должника и заинтересованных лиц заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях заключения мирного соглашения, представил в материалы дела копии писем в адрес заявителя. Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» возражала против отложения судебного заседания. Заявила ходатайства об обязании должника представить письменный отзыв на заявление. Представитель Департамента, в целях соблюдения прав несовершеннолетних акционеров , считала возможным заключение мирового соглашения, не возражала против отложения судебного заседания. Определением от 06.07.2016г. ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено. В судебном заседании 16.08.2016г. представитель ООО «Ульяновскцентргаз» поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что сведениями об оплате задолженности не располагает. Дополнительно пояснила, что возможность заключения мирового соглашения ООО «Ульяновскцентргаз» рассматриваться не будет. Представила в материал дела: копии актов о наложении ареста; извещение о проведении торгов. Представитель должника
направлены на затягивание судебного процесса по рассмотрению обоснованности требований заявителя. Дополнительно указала, что Федеральный закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения в процедуре банкротства. Представитель должника и заинтересованных лиц заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях заключения мирного соглашения, представил в материалы дела копии писем в адрес заявителя. Представитель ООО «Ульяновскцентргаз» возражала против отложения судебного заседания. Заявила ходатайства об обязании должника представить письменный отзыв на заявление. Представитель Департамента, в целях соблюдения прав несовершеннолетних акционеров , считала возможным заключение мирового соглашения, не возражала против отложения судебного заседания. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворить, рассмотрение заявления о признании должника банкротом отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «16» августа 2016г. в 10
«Райагрострой» ФИО3, который представил документы, подтверждающие отсутствие собственности у ОАО «Райагрострой». По второму вопросу выступил ФИО3, который изъявил желание вступить в состав учредителей с долей 97,9% уставного капитала имуществом: складское помещение, административный корпус на общую сумму 467900 рублей. ОАО «Райагрострой» ликвидировано вследствие банкротства предприятия и исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2006. Полагая, что ОАО «Райагрострой» незаконно выведено из состава участников ООО «Райагрострой» решением собрания участников ООО «Райагрострой» от 21.11.2005 (протокол № 1), чем нарушены праванесовершеннолетней ФИО4 как акционера ОАО «Райагрострой», ФИО1 обратилась с настоящим иском. Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 33). Согласно статье 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих
части «списание со счета недееспособного или несовершеннолетнего» свидетельствует о не добросовестности действий регистратора по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного суд считает, что не видеть очевидные противоречия в представленной к исполнению копии определения суда, не усомниться в достоверности представленного документа и не устранить нарушения закона в части требования о представлении свидетельства о праве на наследство, выданного в установленном порядке, привлечении участия органов опеки и попечительства при распоряжении имуществом несовершеннолетнего, невозможно. Поэтому суд считает, что в данном случае регистратор не проявил должной разумности, осмотрительности и добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств в отношении эмитента и граждан в лице наследников акционера , а также в применении общих норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и защиту прав и интересов несовершеннолетних граждан. Возражение ответчика в лице ЗАО «СРК» в части обязательности исполнения только резолютивной части решения суд расценивает как не состоятельные, не соответствующие правосознанию по вышеизложенным основаниям анализа действий регистратора по представленной копии определения
годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ». Постановлением от 8 июля 2015 г. исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 отказала в совершении указанного нотариального действия, сославшись на то, что решение общего собрания акционеров принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку ФИО2 не мог в отсутствие доверенности, выданной ему несовершеннолетней дочерью ФИО3, голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от имени своей дочери. Заявитель полагает, что данным отказом нарушены права как его несовершеннолетней дочери ФИО3, так и его самого как акционера указанного общества. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 г. заявление ФИО2 удовлетворено. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав представителя временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального
связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется. Как видно из судебных постановлений, ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются акционерами ЗАО «Сочинская ТЗБ» и владеют соответственно <...> и <...> акциями общества. ЗАО «Сочинская ТЗБ» обратилось к нотариусу Сочинского нотариального округа с заявлением о совершении нотариального действия -утверждения принятых общим собранием решений и состава акционеров, присутствующих при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров общества. 30 июня 2015
«Сусанинская», который ведет АО «Реестр», имущественный актив в виде 100420 обыкновенных именных акций 41-1П-00244 ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», который первоначально числился на лицевом счете №V иного номинального владельца ФИО3, а затем был зачислен на лицевой счет ФИО4 №V; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 20084 штук обыкновенных именных акций 41-1П00244 ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская»; истребовать 20084 штук обыкновенных именных акций 41-1П-00244 ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 путем списания их с лицевого счета ФИО4 №V на вновь открытый лицевой счет несовершеннолетнего ФИО1; признать ФИО1 участником (акционером ) ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является сыном и одним из наследников умершего. Спорным наследственным имуществом является имущественный актив в виде 100420 обыкновенных акций ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская». В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг, который ведет АО «Реестр», владельцем акций
