на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимогоимущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности
ФИО12 Поскольку корпоративные решения компанией как участником общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни компания, ни уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий правособственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимогоимущества из незаконного владения как добросовестного приобретателя ФИО3, суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо
случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Отказ арбитражного суда апелляционной инстанции произвести замену ЗАО «Гайот» на ООО «Арго» и прекращение производства по делу на основании пункта 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ЗАО «Гайот» не было ликвидировано, а оспаривание юридическим лицом ненормативного акта, нарушающего права собственника недвижимого имущества , подведомственно арбитражному суду. Реорганизация юридического лица прямо указана в законе как причина выбытия стороны из спорного или установленного судебным актом правоотношения, что является основанием для замены такой стороны и в процессуальном правоотношении. Характер материально-правовых отношений, из которых возник спор, при этом законом не указывается. Учитывая это, у суда апелляционной инстанции были основания произвести замену выбывшей стороны и проверить законность и обоснованность решения от 05.02.04 в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление апелляционной
течение трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении его преимущественного права покупки, а также в такой ситуации заявитель должен компенсировать добросовестному приобретателю стоимость имущества, приобретенного на торгах, если оплата по договору купли-продажи уже состоялась. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах. При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суды правильно установили, что финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам закона, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ, после проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан был предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. Таким образом, установив,
назначению принадлежащего предпринимателям на праве собственности объекта недвижимости и не нарушает ни частных, ни публичных интересов. Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии у арендатора права на заявление требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, податель жалобы не учитывает, что данный участок получен предпринимателями в аренду не по результатам проведения торгов, что исключало бы данную возможность для арендатора (пункт 2 Обзора от 14.11.2018), а на основании статьи 39.20 ЗК РФ в качестве исключительного права собственника недвижимого имущества и во исполнение установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Принимая во внимание то, что оспариваемый отказ департамента архитектуры и градостроительства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая заявителей возможности использовать принадлежащее им недвижимое имущество по своему усмотрению с учетом установленной в договоре цели использования земельного участка, судами принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение
303,1 кв.м в здании корпуса 350, расположенного по адресу: <...>, является только ОАО «КЗСК», добивающееся правопреемства с целью исполнения принятого по делу положительного решения. Установленные по делу обстоятельства не позволяют согласиться с выводами судов о сохранении за ООО «Поли-С» прав взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по настоящему делу, поскольку они не основаны на нормах материального права, более того, такой подход, напротив, создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственника недвижимого имущества . Суждение судов об избрании заявителем неверного способа защиты со ссылкой на разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 ошибочно, поскольку указанное разъяснение направлено на защиту арендатора от двойного взыскания платы за пользование имуществом по требованию надлежащего арендодателя (собственника имущества) и в рассматриваемом случае не применимо, поскольку указанная в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 совокупность условий возникновения у надлежащего собственника права на иск к
в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах. Применительно к торгам имуществом банкрота торги проводятся с целью выявления действительной рыночной стоимости имущества, в отношении которого может быть заявлено о преимущественном праве покупки; после выявления цены имущества долевым собственникам или иным лицам, имеющим преимущественное право покупки, предлагается приобрести имущество по выявленной цене; при отказе последних от приобретения имущества договор купли-продажи заключается с победителем торгов. Следовательно, принудительный
признании утратившим право на занятие и проживание в жилом доме по адресу: . В обосновании иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В жилом доме зарегистрирован ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по указанному адресу. Считает, что ответчик ФИО3 утратил право на занятие и проживание в жилом доме, расположенном по адресу: . Она не может в полной мере осуществить права собственника недвижимого имущества , так как зарегистрирован ответчик. Просит признать ФИО3 утратившим право на занятие и проживание в жилом доме, расположенном по адресу: . В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома по адресу: . Ответчик ФИО3 был зарегистрирован прежним хозяином, фактически по указанному адресу не проживает на протяжении длительного времени. После регистрации права собственности в доме были сменены замки, поэтому ответчик не имеет доступа в жилое помещение. Он не обращался
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л., судей Черных И.Н., Филиповой И.В. при секретаре Автандилян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Белялова Марлина на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о понуждении к сносу незаконно возведенных сооружений и пресечению действий, нарушающих права собственника недвижимого имущества и запрета парковки транспортного средства в непосредственной близости от жилого помещения истицы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, УСТАНОВИЛА: ФИО3 предъявила иск к Белялову Марлин о понуждении к сносу незаконно возведенных сооружений и пресечению действий, нарушающих права собственника недвижимого имущества и запрета парковки транспортного средства в непосредственной близости от жилого помещения истицы. Иск мотивировала тем, что является собственником земельных участков площадью 1200 м и 182 м,
Решениями (уведомлениями) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также в Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 было отказано в изменении статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом, со ссылкой на законодательство РФ. Административный истец считает решения (уведомления) об отказе в смене статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, Литер «А» административным ответчиком являются незаконными и необоснованными, в том числе грубо нарушают права собственника недвижимого имущества . Представитель административного истца, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель административного ответчика, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд
установлено в судебном заседании, объект недвижимости: нежилое здание, гараж, площадью 20 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> индивидуализирован как объект недвижимости и состоит на кадастровом учете. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на здание гаража, кадастровым паспортом на здание, выданными ОГУП «ТОЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 утверждал, что указанный гараж он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3, договор исполнен, он реализует права собственника недвижимого имущества . Эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО1 ряд объектов, в том числе, объект недвижимого имущества - указанный гараж. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден. Договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства. Факт исполнения договора определяется условием исполнения взаимных обязательств. Факт передачи имущества и денежных средств подтвержден подписями сторон в указанном договоре купли-продажи. Продавцом ФИО3 обязанности по передаче гаража совершены. Покупатель ФИО1 обязанности по
коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, брак между сторонами расторгнут <...>. На момент приватизации жилого помещения ответчик проживала с истцом. В настоящее время в квартире находятся личные вещи его бывшей супруги, ее место жительства истцу не известно. Поскольку регистрация ФИО2 в квартире истца не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника недвижимого имущества , истец, уточнив при рассмотрении дела требования, просил признать ответчика утратившей право пользования поименованной квартирой, снять ее с регистрационного учета. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что на момент приватизации квартиры ответчик проживала совместно с истцом и фактически является сособственником жилого помещения. Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит
