сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение от 11.09.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что денежное требование банка признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей выплате ликвидационной квоты, в связи с чем банк не сможет реализовать свои права залогодержателя в деле о банкротстве. При таких условиях суды отказали в признании за банком статуса залогового кредитора. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 334, 337, 339, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в размере 215 644 070,81 руб. При этом суды признали за банком права залогодержателя по долгу. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая за банком права залогодержателя по долгу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указал, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по продаже спорного имущества должника не отвечают требованиям разумности и добросовестности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможность причинения убытков кредиторам должника. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии у спорного имущества обременения в виде договора об ипотеки (договор от 25.08.2011 № 00MZ4Z003), зарегистрированного банком, наличии притязаний ФИО3 на права залогодержателя по данному договору и невозможности ФИО3 по независящим от него причинам осуществить государственную регистрацию уступки прав залогодержателя по договору об ипотеке (вследствие установленного постановлением судебного пристава от 03.10.2012 запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости), а также зная о поданных до истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра, но не рассмотренных требований кредиторов ООО «АФК» и ООО «ТрастОйлГрупп», составляющих более 80% от общей суммы требований кредиторов должника, тем
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-24397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 по делу № А50-22905/2022 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехнолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» о признании права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество, возникшее из договоров купли-продажи (в рассрочку), восстановлении записи о государственной регистрации залога, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации залога на данное недвижимое имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
соответственно от ответчика: публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2018 № 11/18-81 рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А51-14211/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о регистрации перехода права залогодержателя третье лицо: ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, ответчик) о регистрации перехода прав залогодержателя банка на предпринимателя по договору залога от 21.11.2011, заключенному между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный Банк», в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1),
в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1, Банк и ФИО2 обратились с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о выдаче закладной. Регистрирующий орган, письмом от 02.10.2014 № 01/068/2014-595, Банку отказал в выдаче закладной в связи с тем, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке возможно только по исполнительной надписи нотариуса. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора. Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 102-ФЗ
Александровича на определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Ленина, 21, ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании права залогодержателя (право залога), возникшее на основании договора ипотеки на недвижимое имущество. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» ФИО3 Бэк Н.Т. по доверенности от 07.08.2015; публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности от 14.10.2015. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО7 по
округа от 04.05.2023 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд округа указал, что судами не исследован вопрос о том, обладают ли банк и кредитная организация статусом залоговых кредиторов в деле о банкротстве Общества. При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым истец просил признать существующими права залогодержателя за Банком «Темпбанк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 № б/н, заключенному между Банком и Обществом, согласно условиям которого в залог Банку передано указанное истцом в просительной части иска недвижимое имущество. Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения. Банк, считая определение от 25.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то,
что в отношении данного нежилого помещения 10.04.2019 сделана запись об ипотеке в силу закона в пользу ООО «РКЦ «Автоград-Сити» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2018. Между ООО «РКЦ «Автоград-Сити» (цедент) и ООО «Сервис СВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО3 в сумме 5 000 000 руб., а также права, обеспечивающиеся исполнением указанного обстоятельства по оплате денежных средств, а именно права залогодержателя в отношении нежилого помещения площадью 88,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101160:3404, расположенного по адресу: <...>. ООО «Сервис СВ» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области 25.06.2021 с заявлением о смене залогодержателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2020 в отношении спорного нежилого помещения. Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 05.07.2021 № КУВД-001/2021-25936156/1 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановило
обращении взыскания на заложенное имущество в кассационной жалобе не оспариваются, у суда кассационной инстанции основания для их проверки отсутствуют. Обсуждая доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части установления очередности удовлетворения требований залогодержателей, президиум находит их обоснованными в связи со следующим. Отменяя решение суда в данной части и определяя право ПАО «Дальневосточный банк», основанное на договоре залога № ... от 19.05.2015, подлежащим первоначальному удовлетворению, судебная коллегия исходила из того, что переход права залогодержателя от ПАО «Дальневосточный банк» к ИП ФИО2 был зарегистрирован лишь 16.01.2018. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 того же Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие
1976/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2013 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи - О.В. Мосалевой, при секретаре - А.А. Култашевой, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ФИО10» - Бойко ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «ФИО12», ФИО2 ФИО13 о признании права залогодержателя , возложении обязанности зарегистрировать переход права залогодержателя, установил: В Сарапульский городской суд обратился ФИО1 с иском к ОАО «ФИО14», ФИО2 о признании права залогодержателя, возложении обязанности зарегистрировать переход права залогодержателя. В обоснование иска приведены доводы о том, что решением Сарапульского городского суда по от <данные изъяты>. с истца, как с солидарного должника (поручителя), на основании договора поручительства физического лица заключенного в обеспечение кредитного договора № от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «ФИО15» (кредитор) и
признании прекращенным залога тренспортного средства, которое мотивировано следующим. АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к своим заемщикам, их поручителям и ФИО3 о взыскании заемных денежных средств и обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитных договоров имущество. Одним из ответчиков по указанному иску является залогодатель ФИО14. Согласно договору о залоге транспортного средства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, банк приобрел права залогодержателя на принадлежавшее ФИО14 транспортное средство <данные изъяты>. На основании указанных договоров банк требует обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя ФИО14 путем продажи с публичных торгов транспортного средства. Однако, спорный автомобиль не принадлежит ФИО14, поскольку был им продан истцу (ФИО7) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
