при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (Хабаровский край, далее – общество, общество «Пегас»), с участием вступившего в дело Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – уполномоченный), о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 11.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества «Пегас»; о восстановлении права заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества «Пегас», установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-60778/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отказа, изложенного в письме от 20.09.2019 № 13-303/39060, незаконным, нарушающим права заявителя , возложении на управление обязанности по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:21:0602001:502, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское сельское поселение, <...>, с указанием, что судебный акт является основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» на получение в аренду земельного участка, на котором размещены гаражи, без проведения торгов. Удовлетворяя заявление ГПК «Фаэтон», суд первой инстанции исходил из того, что кооператив вправе оформить право на земельный участок, на котором размещены металлические гаражи членов этого кооператива и принятие мер по демонтажу гаражей до рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, нарушает права заявителя на оформление данного земельного участка. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 49, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», придя к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи
ДХ, договору субаренды от 01.01.2019 № 01-01/2019-ДСА, договору субаренды от 01.04.2019 № 01/04/2019-1, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2020 решение от 17.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе центр просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование доводов об аффилированности сторон договоров, нарушение апелляционным судом права заявителя на представление доказательств пороков сделок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
адресу: <...>. Объекты приняты в эксплуатацию в 2016 году на основании акта № 1922 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справки о балансовой принадлежности №2105/534- 311 от 28.12.2020 (ВЛ 0,4кВ ТП -0394(6) Смородиновая), акта №1921 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, справки о балансовой принадлежности №2105/534-297 от 28.12.2020 (ВЛ0,4кВ КТП-2085 ФИО2). По результатам рассмотрения обращений Департаментом приняты решения от 31.01.2022 №21-01-06-И-629, 21-01-06-И-631 об отказе в установлении публичного сервитута ввиду непредставления правоустанавливающих документов, неподтверждения возникновения права заявителя на объект электросетевого хозяйства, что исключает наличие оснований установления публичного сервитута сроком на 49 лет на основании главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации "Установление публичного сервитута в отдельных целях". Полагая, что решения об отказе в установлении публичного сервитута противоречат закону, препятствуют обеспечению безопасности эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, проведению регламентных, аварийных и ремонтно-восстановительных работ, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве определением от 11.11.2020, отмененным судами вышестоящих инстанций, допустил волокиту и необоснованную задержку, что выразилось в несении ФИО1 существенных процессуальных издержек, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Арбитражный суд Уральского округа, не установив факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления. Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации и частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела. В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2015); администрации муниципального образования город Новотроицк – ФИО3 (доверенность от 24.02.2015). Предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации; обязании Администрации восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка в переделах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, выдачи схемы местоположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного под АЗС, для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м, площадь застройки колонок 13,6 кв. м каждая, инв. № 5188/16, адрес объекта: земельный участок, под существующей АЗС, находится
земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417. Решением от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области решение департамента признано незаконным; суд обязал мэрию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Производство товаров и инвестиции» путем рассмотрения заявления общества о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права заявителя , на мэрию возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу направить ООО «Производство товаров и инвестиции» согласие на заключение соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:417 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории». В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе мэрия и департамент просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
кассационной жалобе компания указывает: Роспатент размещает сведения о состоянии делопроизводства по соответствующей заявке на официальном сайте только на русском языке (при наличии английской версии сайта), что делает невозможным для иностранного лица отслеживание состояния делопроизводства по заявке. Компания в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 правила 13 Инструкции к Договору о патентном праве (принят Дипломатической конференцией 01.06.2000 и подписан Российской Федерацией 12.08.2009), полагая, что срок подачи ходатайства о восстановлении права заявителя в отношении соответствующей заявки должен быть установлен на законодательном уровне и, следовательно, не должен быть менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия. Компания считает, что датой устранения причины несоблюдения является дата, когда она, действуя непреднамеренно, узнала о том, что ею был пропущен срок. Таким образом, по мнению компании, она была вправе рассчитывать на предоставление как минимум двухмесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении делопроизводства и предоставление возможности уплатить
Дело № 2а-2023/2020 23RS0013-01-2020-003284-08 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Гулькевичи 17 декабря 2020 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Соколенко А.В., при секретаре – Богатыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, неправомерными, нарушающими права заявителя , установил: ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, неправомерными, нарушающими права заявителя, в котором просит признать действие Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, не направлении соответствующей копии в адрес взыскателя), незаконным, неправомерным,
26 апреля 2019 года, которым удовлетворена жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Выслушав выступления прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и заявителя М., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, которое выразилось в не обеспечении права заявителя на ознакомление с материалом проверки Номер изъят, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела (данные изъяты) Б., которое выразилось в не рассмотрении ходатайства М. об ознакомлении с материалами проверки КРСП Номер изъят в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ и не обеспечении права заявителя на ознакомление с материалом проверки. Постановлено обязать руководителя следственного отдела
апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Глушковскому району ФИО2, УУП ОМВД России по Глушковскому району ФИО3, ОМВД России по Глушковскому району об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Глушковского районного суда Курской области от 19 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу в части уточненных требований о нарушении права ФИО1 на защиту от противоправных действий сотрудников полиции; нарушении права заявителя на неразглашение персональных данных; нарушении права ФИО1 на исполнение сотрудниками полиции в отношении заявителя норм Конституции РФ; фальсификации направляемых в суд (в качестве доказательств) документов; неисполнении сотрудниками полиции своих прямых обязанностей; нарушении права на пресечение сотрудниками полиции противоправных действий, производимых в отношении заявителя ФИО8 и ФИО9, нарушении права на то, чтобы проверка по поданным заявлениям проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства; нарушении права ФИО1 на установление сотрудниками полиции причин правонарушения (конфликтной ситуации), условий,
