Права заявителя в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд направляет копию решения суда и выданный на его основании исполнительный лист в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. 15.4-1.5. Исполнение по делу, по которому административный иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив: после получения от органа военного управления (воинского должностного лица) сообщения об исполнении решения суда, обязывающего совершить определенные действия; после выдачи исполнительного листа заявителю либо получения уведомления о поступлении исполнительного листа в учреждение, организацию, финансовый, иной уполномоченный государственный орган, в которые указанный документ был направлен судом. 15.5. Обращение к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, материалам досудебного производства и материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении

применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304 от 14.06.2013 и ФС № 012572729; постановления № 71030/17/75984 от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава № 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления (возбуждения) исполнительных производств и совершения всех необходимых действий по взысканию присужденной суммы задолженности по исполнительным листам АС № 002554304, ФС № 012572729 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью ООО «Теплон», установил: решением Арбитражного суда

в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Судами принято во внимание, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы заявителя. Учреждение не обосновало, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими

должником. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права общества, судебным приставом незаконно удерживаются денежные средства в размере 174 449 рублей 57 копеек, заявитель обратился с настоящими требованиями. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15,

доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, отзывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности получения компанией и обществом в рамках исполнительного производства объема документов, указанного в решении суда. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При этом суды указали на то обстоятельство, согласно которому права заявителей в связи с окончанием исполнительных производств не могут считаться нарушенными, так как у заявителей фактически не существует правомерного, связанного с участием в управлении банка, интереса в получении документов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

А Н О В И Л: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Капитал Инвест " с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Универмаг Москва" о взыскании 5 642 002 руб. 38 коп. ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по данному спору затронет права заявителя в исполнительном производстве и в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку из

привлечен судебный пристав Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2, на исполнение которому передан исполнительный лист серии АС № 006659979, выданный арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19998/2014. Указанное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая, что права заявителя в исполнительном производстве не нарушены. Указывает, что исполнительный лист принят к производству, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.09.14 г., вынесенном судебным приставом Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 ОАО «Порт Пермь», являющееся должником по исполнительному производству и третьим лицом по настоящему делу, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства

приставом – исполнителем ФИО2 06.05.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии высланы сторонам исполнительного производства, Арбитражный суд Московоской области. Об окончании исполнительного производства выносится постановление, в котором должны быть указаны сведения о результатах исполнения исполнительного документа. В постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2011г. отражено - судебный акт Арбитражного суда исполнен. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и права заявителя в исполнительном производстве не нарушены. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Каширский сервисный металлоцентр». Руководствуясь ст. 176, 201 АПК РФ арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ООО «Каширский сервисный металлоцентр» о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО2 от 06.05.2011г. об окончании исполнительного производства № 3908/11/13/50 незаконным, отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение

по паспорту У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Универмаг Москва" о взыскании 4 663 539 руб. ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что судебный акт по данному спору затронет права заявителя в исполнительном производстве и в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку из

заявление подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает, что, исходя из оценки доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований считать, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Отказ суда в удовлетворении заявления ФИО1 в порядке ч.4 ст. 258 ГПК РФ является обоснованным и правомерным, поскольку в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и в результате его принятия фактически нарушены права заявителя в исполнительном производстве . Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2013г. в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области поступил исполнительный лист № 7\1-61 от 14.10.2013г., выданный мировым судьей судебного участка

все представленные в материалы дела доказательства, исходя из оценки имущества, содержащейся в экспертном заключении В. и установив, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО «Уральская оценка», утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от10.08.2016, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о признании недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства, определенную в отчете оценщика ООО «Уральская оценка», которая нарушает права заявителя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка подлежащего реализации имущества должника ниже рыночной стоимости противоречит задачам исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права, как должников, так и взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов и актов других органов.

об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: выводы, содержащиеся в отчете, сделанном по заданию судебного пристава-исполнителя, поскольку оценка имущества, содержащаяся в указанном отчете, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает права заявителя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ----- от дата., выполненным ИП ФИО7 В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в поря, подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика "дата г. N ----- не подавалась. На основании изложенного просит: 1) Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от "дата. N ----- об оценке имущества. 2) Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных

производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 10973502, 86 руб. Судебным приставом – исполнителем ФИО5 от Дата арестовано имущество: Адрес, площадью № кв.м, кадастровый №, постановлением от Дата № привлечен специалист- оценщик ФИО4 (ООО «Финэкс») для определения рыночной стоимости имущества. В соответствии с заключением оценщика № от Дата рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1493290 руб. Указанное заключение не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, является заниженной, что нарушает права заявителя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества и может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя – взыскателя. Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. ООО «Финэкс» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Третьи лица ФИО7, ФИО10, судебный пристав –исполнитель