устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа указал, что положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 Кодекса, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Доводы, приведенные
оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя частную жалобу ООО «Интерправо» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением о признании и разрешении принудительного исполнения названного выше решения иностранного суда, не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
постановленным в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Право обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, является одной из гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений. Апелляционное производство заключается в пересмотре дела и исправлении возможных ошибок в решениях судов первой инстанции до вступления их в законную силу для обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений. Согласно ч. 1
– без удовлетворения; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители ФИО1 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А28-12151/2015 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума
первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения. Возвращая апелляционную жалобу 17.02.2021, апелляционный суд посчитал, что у Банка не имеется статуса конкурсного кредитора, либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющего ему обжаловать определение о завершении процедуры, а также данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Банка, для целей применения положений статей 16, 42 АПК РФ. Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов, принятых в рамках арбитражного дела, в том числе определений арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ), принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 147АПК РФ о возобновлении приостановленного производства по делу арбитражный суд выносит определение. АПК РФ не предусматривает обжалования определения о возобновлении производства по делу. Пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет право апелляционного обжалования определений арбитражного суда, принятых в деле о банкротстве, не предусмотренных АПК РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Следовательно, право апелляционного обжалования определений, принимаемых в деле о банкротстве, не распространяется на определения, предусмотренные АПК РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Как уже указано выше, определение о возобновлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, такое определение обжалованию не подлежит. Закон о банкротстве порядок приостановления и возобновления производства
привлечении к административной ответственности отказать в полном объеме. Законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2, 290 АПК РФ. Рассмотрев доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего. В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать
определения Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А28-13501/2022 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны
подала на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО1 возвращена поданная ею апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала о том, что суд, в обоснование возвращения апелляционной жалобы указывает на то, что она не обладает правом обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право апелляционного обжалования принадлежит лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ. Однако в оспариваемом постановлении также указано на отклонение ее ходатайства о признании (привлечении) ее в качестве частного обвинителя по делу в связи со смертью супруга ФИО2 и на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с этими обстоятельствами ее права прямо затрагиваются вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при таких обстоятельствах
материалов, а возвратил его непосредственно осужденному, чем ограничил ему доступ к правосудию. Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного ФИО1 передаче в тот же суд для рассмотрения заявленного им ходатайства по существу. На основании изложенного и руководствуясь " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//zFHzFH77tt55pCwrHppCwrHp/003/005/?/003/005/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "eEXutmgyNeEXutmgyN66lhlh" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования " "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" ст. ст. "http://sudact.ru/law/doc/zFH7t5pCwrHp/003/005/?marker=fdoctlaw" \l "eEXutmgyN6lh" \t "_blank" \o "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" ст. ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//zFHzFH77tt55pCwrHppCwrHp/003/005/?/003/005/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "eEXutmgyNeEXutmgyN66lhlh" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" 389 "http://sudact.ru/law/doc/zFH7t5pCwrHp/003/005/?marker=fdoctlaw" \l "eEXutmgyN6lh" \t "_blank" \o "Статья 389.1. Право апелляционного обжалования" 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым
считает, что производство по апелляционной жалобе дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» подлежит прекращению. Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Постановление мирового судьи было обжаловано дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>». Однако по смыслу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ дознаватель ОД МО МВД России «<данные изъяты>» не входит в
по г.Екатеринбургу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, от 16.09.2019, УСТАНОВИЛ: 16.10.2019 в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга поступило уголовное дело для апелляционного рассмотрения в отношении подозреваемого ФИО4 Однако, уголовное дело не может быть назначено, в связи с обстоятельством, препятствующим выполнению требований ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, чьи права и законные интересы не затронуты в обжалуемом постановлении. Круг лиц, которым принадлежит право апелляционного обжалования , установлен ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которой, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает дело в этот суд без рассмотрения в
