Право частной собственности юридических лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона). Согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам . Поскольку, как установлено судами, у Общества в собственности имеются сооружения, используемые для осуществления им как оператором морских терминалов деятельности в морском порту, является правильным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.07.2013 № 1039/13, вывод

что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного Закона). Согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам . Поскольку, как установлено судами, Общество является собственником сооружений, используемых для осуществления им как оператором морских терминалов деятельности в морском порту, является правильным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.07.2013 № 1039/13, вывод судов о

у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия и права собственности Свердловской области на недвижимое имущество, и вносит запись о возникновении права частной собственности образованного в порядке приватизации хозяйственного общества (при установлении включения этого имущества в передаточный акт), в силу чего за совершение такого действия должна взиматься государственная пошлина по правилам подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество указало на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального права. При этом общество обращает внимание, что оно создано в результате реорганизации государственного унитарного предприятия путем преобразования в акционерное общество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Общество в результате приватизации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2011, таким образом,

"Лесной". Не согласившись с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 29.06.2011г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок СПК "Лесной"обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление СПК "Лесной" неподлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств: В соответствии с законодательством, действовавшим с 1990 года право частной собственности юридических лиц на земельные участки возникают в результате приватизации государственных, муниципальных земель купли-продажи, обмена, иных сделок с землей, в результате внесения (в уставный (паевой) капитал юридического лица. Основанием для принятия к учету является соответствующий документ. Протоколом общего собрания совхоза Лесной Барышского района Ульяновской области № 28 от 02.11.1992г. подтверждено, что коллектив совхоза решил закрепить за сельскохозяйственным кооперативом "Лесной" земельные участки на общей площади 1971 га в коллективно-совместную собственность. Всего в совхозе числилось 88 рабочих,

о праве собственности на единый земельный участок, сложив площади двух земельных участков, а также безосновательно указал на вид права – общая долевая собственность, истец не может зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке. Ответчик – Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск признал в полном объеме, пояснив, что свидетельство о праве долевой собственности выдано ошибочно, поскольку Земельный кодекс 1991 года право частной собственности юридических лиц на землю не предусматривал (л.д.80-83). Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ответчик – Министерство имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи земельного участка сторонами исполнен, в связи с чем Министерство не может являться заинтересованным лицом по делу, поскольку распоряжается земельными участками, собственность на которые не разграничена (л.д.55-57). Ответчик – Фонд имущества Самарской области в судебное заседание не явился, отзыв

на то, что факт нахождения спорного имущества на балансе СПК не является подтверждением наличия права собственности на спорное имущество данного юридического лица, поскольку ни ГК РСФСР 1964 г., ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., ни ГК РФ 1994 г. не предусматривают факт нахождения имущества на балансе юридического лица в качестве основания возникновения права собственности юридического лица на это имущество. Тем более, что до 1990 г. вообще не существовало право частной собственности юридических лиц в СССР. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на ранее возникшее право собственности СПК. Таким образом, приведенные выше нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют в пользу вывода о том, что при отсутствии доказательств права собственности СПК «Колхоз Дружба», возникшего в установленном законом порядке, вызывает юридические сомнения правомерность отчуждения последним здания зерносклада по договору купли-продажи от 01.11.2004 г.. В связи

Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица . Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется (ч. 2 ст. 2 Закона № 46-ЗС). В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и

№ 12-83062/12-2. Администрация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 121 824 822 рублей ссылалась на то, что необоснованное снижение кадастровой стоимости нарушает права заявителя, поскольку приводит к снижению доходов муниципального образования г. Красноярск. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что Администрация не является субъектом правоотношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности юридическому лицу , а значит – не имеет соответствующего законного экономического интереса в данном правоотношении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что администрация города Красноярска не является также главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права. Администратор доходов бюджета согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет начисление, учет и контроль

вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как порешениюсуда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.Согласно ч. 2 ст.8Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц , гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество. Принимаяво внимание, что срок действия договора истек 17 мая 2019 года, собственникомжилого дома наймодателем по договору от 17 мая 2004 года требования, предусмотренные ст.684 ч. 2 ГК РФ ОАО «МН «Дружба» исполнены, в установленном порядке приняторешениенесдаватьжилое помещениевнаем, порядок и срок уведомления ответчиков истцом соблюдены, ответчики были заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения и принятии собственником решения не сдавать жилое

в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц , гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество, не допуская его произвольного изъятия у собственника, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом. На основании правильного толкования законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что отсутствует законодательная норма, предусматривающая обязанность ЗАО «Телефонстрой» по предоставлению в собственность гражданам жилых помещений, принадлежащих обществу, с учетом обстоятельств настоящего дела. Принимая во внимание изложенное, а также положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд

владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц , гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество. Поскольку спорная комната принадлежит на праве собственности ЗАО «Т» и является частной собственностью, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения». На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату

в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из системного толкования положений Конституции РФ, государство, признавая право частной собственности юридических лиц , гарантирует защиту соответствующих прав на это имущество, не допуская его произвольного изъятия у собственника, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в иске о признании за ними права собственности на спорные комнаты в порядке приватизации. По смыслу ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию имеют лишь граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном