указывая, что судом при вынесении приговора нарушена ст. 240 УПК РФ, поскольку не все доказательства, приведенные судом в приговоре, были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание на то обстоятельство, что ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, признаны ранее недопустимыми доказательствами. Считает, что приведенные в приговоре доказательства добыты ненадлежащим лицом, поскольку оперуполномоченный У., производивший выемку документов, не был включен в следственную группу. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он не приобрел право на имущество потерпевшего, а похитил денежные средства, полученные от продажи квартиры. Автор кассационной жалобы утверждает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу. По мнению осужденного, суд неправильно установил сумму ущерба и не принял во внимание то обстоятельство, что часть денежных средств была передана потерпевшему. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июля 2013 года суда и постановление президиума Тюменского областного суда
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды установили, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения общей площадью 151,7 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, и соответствует требованиям, при которых может быть реализовано преимущественное право на имущество , установленным статьей 3 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Решением от 15.05.2015 администрация, не опровергая соблюдение обществом указанных условий, отказала в реализации им права на приобретение спорного помещения, ссылаясь на то, что это помещение необходимо
Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на имущество АО «ОЭМК», поскольку до настоящего времени является его учредителем; полагает неверными выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 2, 20, 20.3, 20.6, 20.7, 21.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности по реализации недвижимого имущества должника (полтора года истец не регистрировал право на имущество и не реализовывал его), пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, так как ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Русь» не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что выразилось в непринятии эффективных мер по формированию конкурсной массы, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая сделку недействительной и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 168, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом признания недействительным соглашения об отступном, заключенного обществом «Виброинжстрой» и ФИО2, у последнего не возникло право на имущество , переданное им по оспариваемой сделке ФИО1 Данное обстоятельство влечет недействительность оспариваемой сделки, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ООО «Балтимор-Краснодар», часть денежных средств была перечислена им не должнику непосредственно, а его контрагентам. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно пункту 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ. Между тем доказательств того, что ООО «Солнечная культура» поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами ООО «Балтимор-Краснодар» либо что последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло
учредителей (участников). На момент совершения заявителем указанных выше перечислений, действовала редакция ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ; ред. № 63 от 05.05.2014) в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 настоящего Кодекса. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что должник возложил на общество «Актив УЗРМ» исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами в материалах дела не имеется. Между кредитором и должником договора,
предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума № 6). В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу
и, соответственно, прав взыскателя по делу. Апелляционный суд указанные выводы поддержал. Между тем, удовлетворяя заявление и считая правопреемство состоявшимся, суды не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Кодекса. Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника без его согласия, но при условии, что основанием такого исполнения является имеющаяся у третьего лица опасность утраты своего права на имущество
лица не допускается. Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права. Суды нижестоящих инстанций сделали вывод о том, что исключительное право, включающее право на средство индивидуализации (товарный знак), является имущественным, соответственно, положения статьи 81 ГК РФ распространяются на отношения по праву на товарный знак. С учетом изложенного, суды при вынесении судебных актов исходили из того, что лицо, которое может оспорить право на имущество должно быть заинтересованным, претендовать на это право само, тогда как заявитель в рамках дела № А40-164576/12 оспаривал решение государственного органа, а не право ООО «Неватект» на товарный знак. Таким образом, судебный спор о праве на товарный знак в рамках указанного заявителем дела отсутствовал. Однако судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее. Пунктом 7 статьи 81 ГК РФ установлено, что в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом,
мошенническим способом преступлений, связанных с приобретением права на ряд жилых и нежилых помещений в г.Барнауле, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 - в составе организованной группы, ФИО8, ФИО5, ФИО4 – в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 – в подделке официальных документов и их использовании. При этом ФИО1, ФИО2 признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», а именно на помещения: №а по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; №а по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; № по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; №а по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; они же совместно с
относился к числу земель, государственная собственность накоторые не была разграничена. 05.06.2009 было зарегистрировано правособственности на указанный земельный участок за Т., о чем выданосвидетельство о государственной регистрации права 59 ББ № 370698. Впоследствии Щ. и Т. вышеуказанный земельный участок передали в распоряжение ФИО68, который с помощью ФИО28 продал его, а вырученные от его продажи деньги оставил себе. Своими незаконными действиями Щ. и Т. нарушили права и законные интересы государства, а также путем обмана приобрели право на имущество государства стоимостью 455 544 (четыреста пятьдесят пять пятьсот сорок четыре) рубля, чем причинили ущерб в указанном размере муниципальному образованию «Пермский муниципальный район». 2) Летом 2009 года Щ., являясь организатором и руководителеморганизованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, далуказание участникам данной преступной группы М., Т.и П. подыскивать жителей Култаевского сельского поселения длярегистрации на них, как на подставных лиц, права собственности на земельныеучастки, имевшиеся в районе д. Ежи Култаевского сельского поселения,государственная собственность на которые не
по 12 октября 2012 года, осужденные ФИО2 и ФИО4, под видом займа Ф. сроком на 6 месяцев ... рублей под залог имеющейся у него квартиры стоимостью 931000 рублей, которую он не имел намерения продавать, убедили последнего подписать под видом договора займа под залог квартиры, договор ее купли-продажи на имя ФИО4 за ... рублей и зарегистрировали на последнюю 4 октября 2012 года право собственности. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество Ф., причинив материальный ущерб в крупном размере. При этом 16 января 2013 года ФИО4 продала за ... рублей квартиру Р. - с января 2013 года по 4 марта 2013 года, осужденные ФИО2 и ФИО4, под видом займа О. сроком на 1 год ... рублей под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью 2121000 рублей, которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя ФИО4 за ... рублей, обещая
наследство, УСТАНОВИЛ:Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к нотариусу ФИО1, ФИО4, о выделении 1/6 доли в земельном участке площадью 300 кв.м. и 1/16 доли бани, в качестве наследственной массы после смерти ФИО2, причитающуюся мне для последующего получения свидетельства о праве на наследство, указав в обоснование иска, что он является наследником по закону умершей ФИО2, с обязательной долей в размере 1/6 от имущества умершей, однако решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... право на имущество умершей признано за ФИО4, как за наследником по завещанию. При этом судом не учитывалось, что истец является наследником по закону, имеющему обязательную долю в данном имуществе, и имеет право получить в качестве наследственной массы 1/6 долю в земельном участке и бане. Обратившись к нотариусу, истец получил отказ в выдаче свидетельства на долю в данном имуществе. Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.Ответчик, нотариус ФИО1, извещенный о месте и времени
