права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обосновывая свое право на иск , общество «ИСК» ссылается на нарушение его права как заемщика на получение наиболее полного погашения его обязательств по договору займа от 07.07.2010 за счет обеспечения – заложенного земельного участка, ссылаясь при этом, что к нему предъявлено исковое требование об оплате 71 259 713 руб. – оставшейся задолженности, не погашенной за счет продажи земельного участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение самого истца,
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший мог передать предпринимателю те права, которыми обладал сам, к каковым не относится право на получение страхового возмещения в денежной форме. Вследствие несоответствия цессии законодательству об обязательном страховании предприниматель не подтвердил право на иск в полном объеме, поэтому апелляционный суд правомерно в иске отказал. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что право на иск о взыскании фрахта за февраль 2018 года возникло у артели с 01.02.2018, руководствуясь статьями 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 221, 223, 409, 411 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, применил по заявлению ответчика исковую давность. Кроме того, суд отметил факт подписания истцом справки от 20.03.2018 о полной выплате со стороны ответчика выкупной стоимости судна, подтверждающей наличие необходимых условий для перехода права собственности на спорное судно к приобретателю (в том числе последнюю уплату
ответственностью», учитывая судебные акты по делам № А41-89630/2015, № А41-74971/2017, исходили из того, что ФИО1 является бывшим участником общества «АРКАДА», указанное общество имеет перед истцом неисполненную задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; рыночная стоимость переданного по сделке недвижимого имущества значительно превышает размер полученного обществом «АРКАДА» встречного предоставления; сделка совершена с целью избежать исполнения обязательств перед кредитором; истцом не пропущен срок исковой давности. Доводы заявителя о том, что у ФИО1 отсутствует право на иск , были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А40-8306/2011, № А40-107769/2011, № А40-6129/2020, исходил из того, что представленные ФИО1 документы не подтверждают обоснованность его доводов; ФИО1 не являлся и не является акционером общества «Цветатомпром», не обладает корпоративными правами в отношении общества; у ФИО1 отсутствует охраняемый материальный интерес в удовлетворении иска и, следовательно, отсутствует право на иск ; кроме того, суд установил, что ФИО1 обратился в суд с требованиями к регистрирующему (налоговому) органу с пропуском срока на оспаривание действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли
материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество не согласно с выводом судов о том, что оно, являясь грузоотправителем, лишено права на обращение с исковыми требованиями о взыскании штрафа за просрочку в доставке грузов при его следовании до границы с Финляндией. По мнению истца, путем неправильного толкования отдельных положений Тарифного руководства № 16-Б суд пришел к ошибочному выводу о том, что право на иск он утратил с момента прибытия груза на входную пограничную станцию. Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности противоречит другим выводам суда, поскольку такой отказ допустим лишь при наличии у истца права на иск в материальном смысле, в то время как суд установил отсутствие такого права. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» отклонило приведенные в жалобе доводы, считая их необоснованными. Ответчик также сослался на пропуск срока для подачи кассационной жалобы
Республике Марий Эл, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что поскольку Предприниматель не является правообладателем земельного участка 12:05:0703003:52, у него отсутствует право на иск об исправлении реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка 12:05:0703003:15, а также на иск об установлении границ этого участка. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, он имеет право на иск об исправлении реестровой ошибки, поскольку имеет в собственности гараж, который расположен на земельном участке 12:05:0703003:52, и,
59, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: фотография, размещенная на сайте ответчика, является воспроизведением спорного фотографического произведения; автором спорного фотографического произведения является Вяликов Г.С., который передал управление исключительными правами ФИО1, следовательно, последний имеет право на иск ; досудебный порядок соблюден; истец доказал факт несанкционированного использования спорного фотографического произведения; владельцем сайта с доменным именем sochipoplanu.ru является общество, что подтверждается скриншотами с идентифицирующей его информацией. Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество, опубликовав спорное фотографическое произведение на своем сайте, осуществило воспроизведение фотографии в памяти ЭВМ, доведение ее до всеобщего сведения. Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом спорного фотографического произведения, он квалифицировал действия ответчика в
неисключительного имущественного права (л.д. 71, т.1, л.д.48-52, т.3, пункт 1.1), авторский договор от 12.07.2013 (л.д. 12-15, т. 2) – исключительного права) в совокупности с пояснениями истца, согласно которым и тот и другой договор урегулировали одни и те же правоотношения на дату создания рабочего проекта по спорному дому, как указал суд первой инстанции, не позволяют принять один из данных документов как регулирующий правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности, обуславливающего право на иск . Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предметом договора от 12.07.2013 является передача исключительных имущественных прав на схемы монтажа дымохода. При этом согласно авторскому договору от 12.01.2013 с дополнительным соглашением автор обязуется разработать по заданию правообладателя и передать неисключительные имущественные авторские права, в том числе на каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали инструкции по монтажу и эксплуатации. При этом приложенные истцом документы созданы ранее заключения договора: инструкция — в 2012 году,
правоотношение (материальная связь) должно рассматриваться через тождественность субъекта материально-правовых и процессуально-правовых правоотношений. Права на иск в материально-правовом значении принадлежат истцу как потерпевшему или владельцу транспортного средства, поскольку имеется материальная правовая связь между стороной процесса и субъектом спорного правоотношения, т.е. между истцом и ответчиком. Для реализации права на иск в суде необходимо иметь предпосылки (нарушение материальных прав) и выполнить определенные условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Иск понимается как материально-правовое требование истца к ответчику, а право на иск - это правомочие на принудительное осуществление своего права через суд. Право на иск в материальном смысле представляет собой право требовать судебной защиты нарушенного либо оспариваемого права: принудительного исполнения ответчиком своей обязанности перед истцом, т.е. это право на судебное решение дела в пользу истца. Поскольку иск рассматривается как требование о защите нарушенного или оспариваемого права, обращенное к суду, то право на иск означает право на обращение в суд за судебной защитой или право на
материального правоотношения, котороеявляется предметом судебного разбирательства. В судопроизводстве материальноегражданское правоотношение (материальная связь) должно рассматриваться черезтождественность субъекта материально-правовых и процессуально-правовыхправоотношений. Права на иск в материально-правовом значении принадлежат истцукак потерпевшему или владельцу транспортного средства, поскольку имеетсяматериальная правовая связь между стороной процесса и субъектом спорногоправоотношения, т.е. между истцом и ответчиком. Для реализации права на иск всуде необходимо иметь предпосылки (нарушение материальных прав) и выполнитьопределенные условия, предусмотренные гражданским процессуальнымзаконодательством. Иск понимается как материально-правовое требование истца кответчику, а право на иск - это правомочие на принудительное осуществлениесвоего права через суд. Право на иск в материальном смысле представляет собойправо требовать судебной защиты нарушенного либо оспариваемого права:принудительного исполнения ответчиком своей обязанности перед истцом, т.е. этоправо на судебное решение дела в пользу истца. Поскольку иск рассматриваетсякак требование о защите нарушенного или оспариваемого права, обращенное к суду,то право на иск означает право на обращение в суд за судебной защитой или правона предъявление иска. По смыслу закона, основанием ответственности
иное не предусмотрено договором, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Исходя из п.п.14-17.7 договора залога имущества (л.д. 44-45), предусматривающего право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, у банка право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло уже 14 мая 2008 года. Именно на указанную дату определена задолженность по кредиту у заемщика Р.М.Ю., что усматривается из заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2008 года об удовлетворении иска банка о взыскании с него упомянутой задолженности по состоянию на 14 мая 2008 года (л.д. <данные изъяты>). Обращаясь в 2008 году (28 февраля) в суд с вышеназванным иском, в связи с несоблюдением
77 ТК РФ, а также и о том, что ответчиком ФИО1 не выдана трудовая книжка, что препятствует ФИО1 поступить на работу. Соответственно между ФИО1 и ООО «УК-Агроменеджмент» возник трудовой спор, о котором истец ФИО1 узнал 28.03.2013 года. Иск к ООО «УК-Агроменеджмент» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 предъявил 11.10.2013 года, то есть спустя более шести месяцев со дня возникновения права на иск. Суду ФИО1 пояснил о том, что право на иск о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки УК ФИО1 возникло 11.07.2013 года при получении у ответчика трудовой книжки. Также ФИО1 суду пояснил и о том, что у него нет каких-либо уважительных причин пропуска, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока, что и является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 184 028 рублей 32 копеек за время
