дополнительные системы охраны в Помещениях только по согласованию с Арендодателем. 3.3.21. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования или любом ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб Помещениям, незамедлительно сообщать об этом Арендодателю и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Помещений. 3.4. Арендатор имеет право: 3.4.1. Производить неотделимые улучшения Помещения за свой счет при условии получения предварительного письменного согласия Арендодателя с учетом положений п. 3.3.5. настоящего Договора. 3.4.2. Застраховать за свой счет Помещения от риска случайной гибели или повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования является Арендодатель. 4. АРЕНДНАЯПЛАТА 4.1. Арендная плата за Помещения рассчитывается исходя из _____ рублей за один квадратный метр арендуемой площади Помещений в ________ (срок), и составляет ___________ в ___ (срок), в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, _________ рублей. Фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению Помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением,
земельный участок с 10.04.2013 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Герта» (далее – общество «Герта»). Впоследствии, по договору купли-продажи земельных долей от 14.10.2016 № 2 предприниматель приобрел у общества «Герта» в собственность 1/2 доли в праве на вышеуказанный арендованный земельный участок, о чем 22.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Предпринимателю ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды от 14.04.2007, в том числе право на получение арендной платы за пользование земельным участком в размере, соответствующем 180, 5 доли (361 : 2). Право собственности на оставшуюся 1/2 доли в праве на данный земельный участок принадлежит ФИО2, о чем 27.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. Кроме того, обществом «Герта» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял
нарушение действующего законодательства при отсутствии оснований, установленных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), и наличие записи о праве собственности муниципального образования «Наро-Фоминский муниципальный район», внесенной без правовых оснований на спорные земельные участки, нарушает законные права истца на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы , суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ, частью 3 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
общего имущества многоквартирных домов, а именно - элементов благоустройства (детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, озеленения и т.п.), в связи с чем спорный земельный участок, на котором расположены в том числе автостоянки закрытого типа, фактически относится к общедомовому имуществу. Суды указали на то, что после государственной регистрации права собственности на любое из помещений в построенных обществом многоквартирных домах на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 у администрации как у арендодателя прекратилось право на получение арендной платы за пользование указанным земельным участком, а уплаченные обществом арендные платежи за период после государственной регистрации права собственности подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка, излишне оплаченные по договору аренды денежные средства не были возвращены истцу, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2016 по 02.07.2018 в размере 3 844 684 руб.95 коп., а также проценты за пользование
земельный участок с 10.04.2013 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Герта» (далее - общество «Герта»). По договору купли-продажи земельных долей от 14.10.2016 № 2 предприниматель ФИО1 приобрел у общества «Герта» в собственность 1/2 доли в праве на вышеуказанный арендованный земельный участок, о чем 22.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Предпринимателю ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды от 14.04.2007, в том числе право на получение арендной платы за пользование земельным участком в размере, соответствующем 180, 5 доли (361/2). Право собственности на оставшуюся 1/2 доли в праве на данный земельный участок принадлежит ФИО2, о чем 27.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации. Кроме того, обществом «Герта» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что предприниматель с момента регистрации права собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, а у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком и право на получение арендной платы за него. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
66, для места размещения торгово-выставочного центра автомобилей и продовольственного магазина. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 23.12.2020 № 11803 настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.04.2017 (даты ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 34:34:030106:233). В силу пункта 2.5 договора аренды от 23.12.2020 № 11803 арендная плата начинает исчисляться с 03.04.2017. Поскольку с момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, т.е. с 03.04.2017, Комитет не имел право на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком, так как с указанной даты полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:030106:78 осуществляет Департамент, истец полагает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 за период с 03.04.2017 по 09.04.2021 в сумме 530 555,18 руб. Кроме того, в период с 01.12.2016 по 02.04.2017 ИП ФИО2 по договору аренды от 22.09.2008 № 8262 оплачивала Комитету
на земельный участок истцу, о чем ответчик был своевременно проинформирован и об отсутствии доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый период. Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец указал, что взыскание платы в пользу общества за сооружения, расположенные на участке и принадлежащие ЗАО «Агрофирма “Мысхако”» является необоснованным. Истец имеет право на получение арендной платы , за земельный участок исходя из его стоимости, которая составляет 20 290 рублей. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.05.2010 ЗАО «Агрофирма “Мысхако”» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 227-а земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:0945 площадью 112372 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако. Земельный
к ж/д путям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:11915, исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170104:11891, в том числе, следует из предоставленной в материалы дела схемы расположения указанных земельных участков. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец (департамент) не обеспечил исполнение встречных обязательств по предоставлению земельного участка (кадастровый номер 55:36:170104:11915), пригодного для реализации прав ответчика по договору аренды, а значит утратил право на получение арендной платы . В рамках арбитражного дела № А46-8072/2016 департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2015 № Д-Л-14-11023 (кадастровый номер 55:36:17 01 04:11891) за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере 180 307,80 руб., пени за период с 11.09.2015 по 23.05.2016 в размере 24 152,59 руб. Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8072/2016,
139-515/2000. К договору от 17.10.200 № 139-515/2000 заключено дополнительное соглашение от 30.04.2004 № 1, согласно которому преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой «Территориальное управление Минимущества РФ по Саратовской области, являющееся арендодателем от имени собственника федерального имущества, именуется в дальнейшем «Управление», ОАО «Саратовский электромеханический завод «Электродеталь», именуется в дальнейшем «арендатор». Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 283,9 кв.м. Дополнительным соглашением от 27.01.2009 № ДС-60-139-515/2000 истец приобрел права арендодателя (владельца) и право на получение арендной платы , определяемой на основании оценки, с последующим письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы. Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № ДС166/139-515/2000 к договору от 17.10.2000 сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 99 160,60 руб. Оба договора и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области в установленном законом порядке. Арендатор неоднократно (17.12.2014,
– ЖК РФ), статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что земельный участок, переданный обществу по договору аренды, расположен под многоквартирным домом, необходим для эксплуатации жилого дома, право собственности истца на данный земельный участок прекратилось 01.03.2005, в связи с переходом данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе ООО «Бюшра»), следовательно, Департамент утратил право на передачу земельного участка в аренду и право на получение арендной платы за указанный земельный участок, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
им и требование о соблюдении досудебного порядка досрочного расторжения договора. В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО5 в разное время, в ДД.ММ.ГГ годах приобрел у других дольщиков земельные доли, которые затем были сформированы и выделены в отдельные земельные участки. После этого истец приобрел право на получение арендной платы . ООО «Парфеновское», зная, что ФИО5 имеет право на получение арендной платы, мер по ее выплате не приняло до настоящего времени. По земельным долям, приобретенным истцом в ДД.ММ.ГГ г., арендная плата не выплачена за два года, по земельным долям, приобретенным в ДД.ММ.ГГ г., - за три года, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, существенным нарушением условий договора аренды земельного участка является передача земельного участка в субаренду без согласия
документов на вышеуказанный земельный участок, предложил ФИО10 на основании устной договоренности с ним (ФИО1) взять в аренду данный земельный участок за ежемесячную оплату в размере 20000 рублей для осуществления торговой деятельности на данном участке. ФИО2 согласился на предложение ФИО1. После чего ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, будучи введенным в заблуждение ФИО1, находясь на указанном участке, осуществлял торговлю сувенирной и иной продукцией. При этом ФИО15, осознавая, что у него отсутствует право на получение арендной платы от ФИО10 за указанный участок, в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном недалеко от д. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, ежемесячно получал от ФИО10 или от его продавца ФИО11 денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве арендной платы за земельный участок, получив, таким образом, в 2009 году денежные средства на сумму 120000 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего ФИО15, в один из дней в период с
арендатор обязан оплачивать арендную плату. Срок ежемесячных платежей - до 15 числа текущего месяца. Размер арендных платежей за каждое судно обусловлен в приложении (№) к договору. Как следует из п.4 дополнительного соглашения к договору аренды от (дата) арендная плата уплачивается арендатором арендодателю по договору до даты оплаты покупателем арендодателю стоимости каждого конкретного судна, с даты внесения оплаты за судно - новому собственнику каждого конкретного судна. Таким образом, стороны договорились о том, что право на получение арендной платы получает его новый собственник не с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности, а с даты внесения им покупной стоимости. По договору аренды от (дата) (№)г. судно «МТ-3015» передано ООО «Бриз» согласно акту приема-передачи от (дата) ОАО «Амур-Порт» передал сухогрузную трюмную баржу «МТ-3015». Согласно п.9.1 настоящий договор действует до (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) действие договора продлено до (дата). Согласно договору купли-продажи, заключенному между ОАО «Амур-порт» (продавец) и ФИО1 (покупатель)
пользование чужими денежными средствами в размере 64 996 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. Сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 841 руб. 00 коп. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Представители ответчика ФИО7, ФИО8 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в отзыве и дополнениях к отзыву указали, что ФИО2 имел право на получение арендной платы по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Мега-Инвест» (то есть до 26.08.2016 г. включительно). До момента государственной регистрации права собственности на объект аренды за покупателем в качестве арендодателя, имеющего право на получение арендной платы по договору аренды, остается продавец. Поэтому у арендатора до указанного момента отсутствует обязанность перечислять арендную плату покупателю, а у покупателя отсутствует право на ее получение. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю
