нормативам, приведенным в пункте 3 статьи 221 НК РФ и таблице 3 Инструкции по заполнению деклараций по налогу на доходы физических лиц, утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366. В верхней части приложения налогоплательщик делает отметку (в соответствующем поле) о местонахождении источника дохода: в Российской Федерации или за ее пределами. И.П. Петров получил доход за создание научного труда. Следовательно, он имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 20%, поскольку документов, подтверждающих оплату фактических расходов на публикацию статей, у него нет. Чтобы получить профессиональный налоговый вычет , ему нужно заполнить пункт 1 "Расчет сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов" приложения Г и указать: - код (2208) и вид авторского вознаграждения - создание научного труда; - сумму вознаграждения - 43 485 руб. 60 коп.; - код (405) и норматив профессионального налогового вычета - 20%; - сумму вычета - 8 697 руб. 12 коп. (43 485 руб. 60 коп.
на отсутствие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя его деятельность приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221НКРФ. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у истца, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, права на профессиональные налоговые вычеты , поскольку такое право имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, к которым отнесены лишь физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой. Выводы судов об отсутствии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета являются ошибочными исходя из
841 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 862 625 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 43 131 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 63 696 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе инспекция оспаривает судебные акты в части выводов судов о наличии у налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета , а также отсутствии обязанности по отнесению в состав доходов полученного налогоплательщиком как арендодателем возмещения расходов по коммунальным платежам. Инспекция ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 год. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, устанавливая, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя, как у арбитражного управляющего, права на профессиональный налоговый вычет , установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичная позиция о разграничении указанных видов деятельности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301. Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках деятельности
извлечением дохода от реализации продукции (работ, услуг), в целях налогообложения за 2004г. установлено следующее. ИП ФИО1. на проверку книга учета доходов и расходов за 2004г. не представлена, таким образом, отсутствует учет фактических затрат. При заполнении налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 год, представленных в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, ИП ФИО1 профессиональные вычеты не были заявлены. В ходе проведения проверки, представленные документы предпринимателем, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, подтверждающие право на профессиональный вычет по НДФЛ за 2004 г., инспекцией приняты частично, в размере 300303 руб. (см. приложение №24, №25 акта проверки) в т.ч.: - материальные расходы -259072 руб., - прочие расходы - 41231 руб. Из представленных на проверку первичных документов, подтверждающие право на профессиональный вычет для расчета налоговой базы по НДФЛ за 2004г., инспекцией не принята сумма расходов в размере 369,00 руб., в связи с тем, что документы, подтверждающие уплату указанной суммы, ФИО1 не представлены. В
период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3 ст. 210 НК РФ). Поскольку в целом за 2002 год предпринимателем получен доход в сумме 11905,88 руб., что не превышает установленный законом предел в 20000 руб., суд полагает, что стандартный налоговый вычет в сумме 4800 руб. предприниматель в 2002 году применил обоснованно. Из изложенного следует, что по итогам 2002 года заявитель получил доход в сумме 11905,88 руб. и имеет право на профессиональный вычет в размере 20% от полученного дохода (2381,18 руб.) и право на стандартные налоговые вычеты в сумме 4800 руб., в связи с чем за 2002 год надлежит исчислить НДФЛ в сумме 614 руб., что и сделано предпринимателем в декларации по НЛФЛ за 2002 год. Таким образом, НДФЛ за 2002 год в сумме 716 руб. доначислен ИФНС неправомерно, и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. В части ЕСН за 2002 год (по итогам проверки
права на заявленный имущественный вычет. Также судами указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "налог на прибыль организаций". Вместе с тем право на профессиональный вычет корреспондируется с обязанностью уплатить НДС. Однако в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлялась в налоговый орган декларация по НДС за 2016 год. Вместе с тем, выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что реализация объектов недвижимости носила характер предпринимательской деятельности; на момент регистрации права собственности заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя;
Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год. Протоколом судебного заседания установлено и подтверждается, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2006 до 11 часов 00 минут, после перерыва заседание продолжено. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил, что возражает против заявленных требований, представил копии первичных документов, подтверждающих право на профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Принимая во внимание ст. 227 Налогового кодекса РФ, суд
Тюмени № 2 (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций в размере 26 355 рублей, в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв (л.д. 31), в котором указал, что, принимая решение, налоговая инспекция не учла документы, свидетельствующие о праве налогоплательщика на профессиональный вычет в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем повторно были направлены документы, подтверждающие право на профессиональный вычет . Налоговая инспекция составила заключение по представленным документам, в соответствии с которым по данным камеральной налоговой проверки с предпринимателя подлежит взысканию штраф в сумме 1 956 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что именно эту сумму он просит взыскать с ответчика. Предприниматель представил в суд заявление, в котором признал иск в сумме 1 956 рублей и согласился его оплатить. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной
истец отмечает, что ее представителю было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, в получении копии протокола о рассмотрения материалов налоговой проверки от 10 марта 2021 года, а также было отказано в даче пояснений по акту камеральной проверки. По мнению административного истца, не были проведены все мероприятия налогового контроля. Административный ответчик в решении приравнивает налогоплательщика ФИО3 к индивидуальным предпринимателям, при этом физические лица, зарегистрированные в предусмотренном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на профессиональный вычет . Административный истец в данном случае зарегистрирована в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ. На основании изложенного, профессиональный налоговый вычет налогоплательщиком применен в соответствии с действующим налоговым законодательством. Таким образом, при принятии решения от 24 марта 2021 года о привлечении административного истца за совершение
29 июля 2021 года ФИО1 обратился в ИФНС по Центральному району города Красноярска через личный кабинет налогоплательщика с письменной жалобой на не предоставление профессиональных налоговых вычетов. В жалобе ФИО1 указал, что право на профессиональный налоговый вычет у него имеется на основании ст. 221 Налогового кодекса РФ в соответствии с Письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ИФНС по Центральному району города Красноярска прислала в личный кабинет налогоплательщика ответ №.11-36/16012@ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе признается право на профессиональный вычет в связи с платежами в ПФР и ОМС. Однако, налоговый орган отказал в вычетах по основаниям: 1) Расходы адвоката на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, произведенные адвокатом в текущем налоговом периоде, включаются в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц этого налогового периода.2) Адвокаты реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. По мнению ИНФС не
изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на акт налоговой проверки ФИО1 были принесены возражения, в которых он просил уменьшить налогооблагаемую базу на сумму понесенных им расходов по оплате электричества, что необоснованно, так как он является собственником нежилого помещения и самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеет права на получение профессионального вычета. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы начисленного налога, пени и штрафов, полагал, что имеет право на профессиональный вычет в связи с расходами, понесенными им по оплате электроэнергии в нежилом помещении. Согласно договору аренды указанные расходы несет он, а не арендатор. Просил уменьшить сумму налога, пени и штрафа с учетом указанных расходов. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 как физическое лицо
ООО «КРОКУС» не числятся (л.д.72-94 т.2), что подтверждается самим заявителем. Не подана заявителем и уточненная декларации по НДФЛ с подтверждающими документами в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, у инспекции, при отсутствии соответствующей декларации с указанием размера вычета, который желает получить налогоплательщик, не имелось оснований для применения такового при определении налоговой базы по НДФЛ. Довод заявителя о том, что им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС и документы, которые также подтверждали его право на профессиональный вычет по НДФЛ, суд признает несостоятельным, поскольку декларация подается отдельно по каждому виду налогов (пункт 1 статьи 81 НК РФ). Соответственно оценка обоснованности предоставления вычета инспекцией и не могла быть дана в оспариваемом решении, то есть довод заявителя о нарушении инспекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ к содержанию решения, также необоснован. Обращаясь в суд с требованием об отмене решения инспекции о доначислении сумм налога, заявитель фактически просит разрешить вопрос о предоставлении ему
