Право на услуги представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы и членов их семей, Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы. 2. Граждане (представители) могут подать заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, заявление о доставке ежемесячной денежной выплаты, заявление о переводе ежемесячной денежной выплаты с одного основания на другое, документы, подтверждающие право на получение ежемесячной денежной выплаты, а также заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) лично или через своего представителя <1>. -------------------------------- <1> Граждане подают заявления непосредственно в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) по месту жительства. Граждане, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства на территории Российской Федерации, подают заявления в МФЦ по своему месту пребывания на территории Российской Федерации. Граждане, не имеющие подтвержденного регистрацией места жительства и места пребывания на

КОРРУПЦИОННЫМИ РИСКАМИ N с/п Наименование торгового представительства Российской Федерации в иностранном государстве Коррупционно-опасные функции Перечень коррупционно-опасных должностей 1. Торговое представительство Российской Федерации в Республике Абхазия право принятия решения в установленной сфере деятельности; осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; отдельные функции по управлению государственным имуществом; размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд; представление в судебных органах, сторонних организациях прав и законных интересов Российской Федерации; осуществление функций в качестве члена коллегиального органа; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; хранение и распределение материально-технических ресурсов торговый представитель Российской Федерации (далее - торговый представитель), консультант, специалист-эксперт 2. Торговое представительство Российской Федерации в Австралии право принятия решения в установленной сфере деятельности; осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; отдельные функции по управлению государственным имуществом; размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд; представление в судебных органах, сторонних организациях прав и законных интересов Российской Федерации; осуществление функций в качестве

оплаты надлежащим образом оказанных услуг согласно представленному и подписанному Заказчиком Акту. 2.2.3. Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (соисполнителей) исключительно с письменного согласия Заказчика. Привлечение к работе третьих лиц не меняет стоимость работ по настоящему Договору. Исполнитель несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за собственные действия, включая ответственность за разглашение конфиденциальной информации. 3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА 3.1. Заказчик обязуется: 3.1.1. Своевременно предоставлять Исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документы. 3.1.2. Оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 3.1.3. При необходимости предоставлять представителям Исполнителя, участвующим в процессе оказания услуг, рабочие места на объектах Заказчика с возможностью подключения к сетям электропитания и локальной вычислительной сети Заказчика. 3.1.4. Обеспечивать возможность доступа представителей Исполнителя в служебные помещения объектов Заказчика, в которых располагаются Технические средства и ПО, а также пользователи Заказчика. 3.1.5. Обеспечивать возможность доступа представителей Исполнителя к Техническим средствам и ПО, в том числе

ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя . В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из содержания апелляционного определения судьи суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и

государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с института понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 392 000 руб. Суд первой инстанции определением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, заявление ФИО5 удовлетворил в полном объеме. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 14.10.2019 оставил названные судебные акты без изменения и взыскал с института в пользу ФИО5 8 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты по вопросу распределения судебных издержек и принять новый судебный акт. Представители института в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы; представители ФИО5 и общества «ФЭМИЛИС» возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые

управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа, предъявленное им по делу о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ ФИО4 (414004 <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), установил: Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2009 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, обеспечивающего доступ конкурсному управляющему в жилое помещение (квартиру), принадлежащую должнику на праве собственности, находящуюся по адресу: <...>. В судебное заседание должник не явился, извещен надлежащим образом, правом на услуги представителя не воспользовался. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель должника, действующий на основании доверенности от конкурсного управляющего, в судебном заседании изменил первоначальные требования, просит выдать исполнительный лист о наложении обязанности на должника передать конкурсному управляющему имущество в виде квартиры по указанному адресу, а также ключи от данной квартиры. Пояснил, что данная квартира включена в конкурсную массу, однако, конкурсный управляющий не имеет ключей

как данный поезд отправляется из Петрозаводска в 18:00 и прибывает в Санкт-Петербург в 22:55. Кроме того закон не запрещает пользоваться вагонами люкс и не считает их расходы завышенными, в связи с чем данные расходы являются допустимыми и оправданными. 3. МИФНС № 10 по РК указала на то, что заявителю не требовалось прибегать к услугам адвоката, так как он сам в состоянии осуществлять свою защиту. Такая позиция не основана на законе. Заявитель воспользовался своим правом на услуги представителя , так как все имеют право на защиту, кроме того заявитель не является адвокатом. Мнение МИФНС № 10 по РК о том, что расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций являются завышенными, ничем не аргументированы и не доказаны. Категория спора является сложной, практика судов по данной категории дел противоречива. Сложность дела подтверждена и многочисленными судебными заседаниями судов первой, апелляционной и кассационной

силу части 5 статьи 3, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ. Таким образом, заявитель, фактически, предоставляет суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной исполнителем услуги с учетом доводов сторон, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела. Оценив объем, а также содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что разумный размер расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением дела составляет следующий расчет: 20 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска и дополнительных документов (5 000 руб. х 4), 6 500 руб. – за составление заявления о распределении судебных издержек. При оценке данных услуг суд учитывает установленную рекомендуемыми минимальными ставками стоимость подготовки иного процессуального документа); 4) 60000 рублей (20000 рублей х 3) за участие представителя в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 26.05.2017, 22.06.2017, а также 26.06.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им

от 10.01.2017 (акт № 3/К6 от 16.10.2017) за ФИО5; - копия заявления ФИО5 о том, что письмами от 24.10.20147 и 14.10.2017 просила ФИО6 оплатить за нее услуги ООО «Агентство арбитражных поверенных» на общую сумму 1 120 000 рублей. Также заявителем заключен договор поручительства, заключенный 14.06.2017 ФИО6 и ООО «Агентство арбитражных поверенных» к договору № 1 об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2017; подписан с ФИО6 договор уступки будущих прав требования от 16.01.2018 на возмещение расходов на оплату услуг представителей , понесенных в рамках пяти обособленных споров по делу о банкротстве ФИО1; - заявления ФИО6 от 13.01.2018, удостоверенное нотариусом ФИО9 Ответчик Крохмаль Е.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, доказательств по заявлению о процессуальном правопреемстве, а именно: письмо с просьбой об оплате от 24.10.2017, адресованное Реут О.В. Беляеву Т.Л.; договор поручительства от 14.06.2017, заключенный между обществом

отменить, производство по делу прекратить. Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно, по формальным основаниям в виду негативного отношения к нему представителя административного истца ФИО2 Не обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях в виду неграмотности. Суд при рассмотрении дела не разъяснил ему право на подачу ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств - трудового договора, характеристики с места работы, а также нарушил его право на защиту, не разъяснив ему право на услуги представителя . Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса

руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный со ФИО2 и взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части определения суммы взысканных процентов и неустойки. Суд не разъяснил ему право на услуги представителя , который мог бы оказать ему правовую помощь, проверить правильность расчетов. Суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе снизить размер процентов и неустойки, однако суд надлежащим образом размер неустойки не исследовал и не снизил ее с учетом его материального положения, выплаты им алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Данным обстоятельствам оценка в судебном решении не дана. Право на предоставление им доказательств относительно его материального положения ему также разъяснено не было. В возражениях представитель ОАО «Сбербанк

стоимости восстановительного ремонта, штраф, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты>. При указанных обстоятельств, когда страховое возмещение, предусмотренное страховым полисом, выданным причинителю вреда (<данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), не было исполнено в установленный законом срок, иск подлежит удовлетворению частично, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчику начислена неустойка в размере: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истец также понес расходы, связанные с защитой своих прав, на услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально и также подлежат к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

инженеров» на выполнение кадастровых работ, при выполнении которых была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам – наложение земельных участков площадью .... кв.м. Указанная ошибка препятствует уточнению границ ее земельного участка и не соответствует фактическому местоположению земельных участков. Решить указанный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ООО «Землеустроитель» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истец, будучи надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75), не явилась, воспользовавшись правом на услуги представителя (л.д.103). Представитель истца – адвокат Нагорная Н.А. в суде на иске настаивала, дополнительно указав, что согласно оспариваемому межевому плану через земельные участки ответчиков проходит дорога общего пользования, что лишь подтверждает наличие кадастровой ошибки. Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, подтвердив наличие кадастровой ошибки в определении местоположения их земельных участков в результате межевания, проведенного ООО «Землеустроитель» в ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии