Несмотря на то что ответчик настаивал на том, что оспариваемое высказывание носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, его представителем в подтверждение действительности распространенных сведений были предоставлены суду материалы о привлечении к уголовной ответственности по фактам коррупции руководителей и работников префектур, органов местного самоуправления города. Суд первой инстанции признал данные материалы недостоверными. Вместе с тем суд не учел, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражениямнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. Таким основанием в рассматриваемом деле суд признал нарушение защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести, достоинства и деловой репутации, указав на то, что согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
слова, которые неприемлемы в обычных условиях. В Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на положениях Конституции Российской Федерации, корреспондирующих положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что свободные выборы должны проводиться с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти (статья 3 Протокола N 1 к Конвенции), и что каждый имеет право на свободу выражениямнений , которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10), пришел к выводу о том, что информационное обеспечение свободных выборов и референдумов включает как информирование избирателей, так и предвыборную агитацию; за гражданами и общественными объединениями федеральный закон признает право проведения предвыборной агитации в допускаемых законом формах и законными методами, представители
позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированные им в ряде решений, посвященных распространению информации в период избирательной кампании. В частности, в Постановлении от 19 февраля 1998 года по делу "Боуман против Соединенного Королевства" (Bowman v. U.K.) отмечено следующее: право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо рассматривать в свете права на свободные выборы; свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы; оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга, поэтому особенно важно, чтобы в период, предшествующий выборам, всякого рода информация и мнения циркулировали свободно; однако при некоторых обстоятельствах эти два права, цель которых - обеспечить свободное выражениемнения народа при избрании законодательной власти, могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым введение до или во время проведения выборов определенных ограничений свободы слова, которые неприемлемы в обычных условиях; устанавливая равновесие между этими двумя правами, государства
что же мы обрекаем граждан "именно в тот критический момент"? Представляется, что запрет агитации для большинства рядовых избирателей посягает на само существо рассматриваемого права. Выводы Конституционного Суда вступают в противоречие не только с позициями, декларированными в начале мотивировочной части, но и с рядом его прежних решений по проблемам избирательного права. В Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П Конституционный Суд отмечал, что выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражениямнений . Законодатель не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. В Постановлении от 14 ноября 2005 года N 10-П (в котором, кстати, конституционной оценке подвергались положения пункта 5 статьи 48 и статьи 58 того же Федерального закона) утверждается, что граждане Российской Федерации - носители активного избирательного права "не могут рассматриваться лишь как объект информационного обеспечения выборов,
или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения не противоречат ограничениям в том случае, когда мировое соглашение, также как и предоставление денежных средств, является для должника сделкой. Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленные протоколом от 25.07.2013, принятые по вопросам, не отнесенным в силу пункта 2 статьи
или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения, не противоречат названному ограничению в том случае, когда мировое соглашение, также как и получение денежных средств, является для должника сделкой. Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в рамках конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ-Новостройки» для рассмотрения в судебном
спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не оценили заключения специалиста-лингвиста. Заявитель считает неверным при разрешении настоящего спора указание судов на то, что ряд спорных фраз является выражением субъективного мнения или каламбуром, учитывая жанровую особенность оспариваемых статей. При этом, ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что при разрешении настоящего спора суды должны были руководствоваться пунктом 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по
№ 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона № 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения . Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 названного кодекса, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ. Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2021 г. в период с 19 часов 00 минут до 19
51 АПК РФ), назначив при этом экспертизу и приостановив производство по делу, минуя стадию предварительного судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В результате указанных нарушений норм процессуального права суд первой инстанции лишил привлеченных к участию в деле третьих лиц, возможности до назначения экспертизы ознакомиться с исковыми требованиями, представить по ним свои возражения, доводы и доказательства. Третьи лица были лишены возможности реализовать права, указанные в ст. 82 АПК РФ, а именно право на выражение мнения относительно назначения экспертизы в условиях заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы; право на представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; право заявить ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту. ООО «Олимп», ООО «Орбита», ООО «Альфа-Дом», ООО «Регионстрой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. ООО «Регионстрой» и ООО «Альфа-Дом» представили
поскольку в этом пункте даны разъяснения о действиях суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении экспертизы. С определением о назначении товароведческой экспертизы ФИО1 была ознакомлена, соответствующие права ей были разъяснены, то есть, административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы не была указана конкретная кандидатура эксперта, в связи с чем было нарушено ее право на выражение мнения о кандидатуре эксперта, несостоятельны в правовом отношении, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении о назначении товароведческой экспертизы от 17 марта 2010 года указано, что проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). Истцом доказательств нарушения закона при принятии обжалуемого решения не представлено, порядок проведения собрания соблюден, на собрании присутствовали все участники Общества. Истец реализовал свое право на выражение мнения относительно спорного вопроса, проголосовав против его принятия. Решение принято большинством голосов участников Общества. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие участника с принятым на собрании участников Общества решением, не влечет вывод о его недействительности. Голосование ФИО4 не могло повлиять на принятие решения. Довод истца о причинении убытков Обществу принятым решением также не может быть принят. Общество не лишено права осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, а не только связанные
товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года ФИО1 была ознакомлена, соответствующие права ей были разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1, л.д. 76 и 160), то есть административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года не была указана конкретная кандидатура эксперта, в связи с чем было нарушено ее право на выражение мнения о кандидатуре эксперта, несостоятельны в правовом отношении, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении о назначении товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года указано, что проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о
адресу: ***, паспорт серии *** ***, выдан УМВД России по ***, ***, ***, неработающего, У С Т А Н О В И Л: 30.09.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, проживающий по адресу: ***, 14.08.2020 в 15 час. 06 мин. находился с плакатом «Свободу Артему Важенкову» в общественном месте площадь Ленина, по адресу: <...>, напротив администрации Тамбовской области, реализуя свое право на выражение мнения посредством одиночного пикетирования в соответствии с ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» нарушил пункт 4 постановления администрации Тамбовской области от 17.03.2020 № 193 "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области", которым запрещено проведение на территории Тамбовской области публичных и иных массовых мероприятий. ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, указал, что событие правонарушения
паспорт серии *** ***, выдан отделение УФМС России по *** в ***, ***, ***, неработающего, У С Т А Н О В И Л: 30.09.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, проживающий по адресу: ***, 21.08.2020 в 08 час. 30 мин. находился с плакатом изображающим флаг «Белорусской Народной Республики» в общественном месте, расположенном в сквере по адресу: <...>, реализуя свое право на выражение мнения посредством одиночного пикетирования в соответствии с ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» повторно нарушил пункт 4 постановления администрации Тамбовской области от 17.03.2020 № 193 "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области", которым запрещено проведение на территории Тамбовской области публичных и иных массовых мероприятий. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, полагая, что
помощника депутата Государственной Думы ФИО2 по работе в Саратовской области, установил: 21 октября 2020 года УУП МО МВД России «Балашовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 15 августа 2020 года в 11 час. 15 мин. он, находясь у дома № 79 по улице Карла Маркса города Балашова Саратовской области, держа в руках плакат с надписью: «Социальная дистанция 1,5 млрд. долларов», реализовал свое право на выражение мнения посредством одиночного пикетирования, так как согласно Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях» указанное мероприятие отнесено к публичным, чем нарушил п. 1.14.1 Постановления Правительства Саратовской области № 208-П от 26 марта 2020 года. В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 15 августа 2020 года он участвовал во "Всероссийской акции протеста в защиту социальных прав граждан "За справедливую народную власть!", для чего
людей лишены будущего», размещение указанных текстов в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями мессенджера «Телеграмм» в чате «Видимый протест» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что противоправных действий она не совершала, Вооруженные силы РФ не дискредитировала, лингвистическое исследование по делу не проводилось, было нарушено ее право на выражение мнения . Считает действия полиции неправомерными, был нарушен принцип «не быть дважды привлеченным за одно и тоже деяние». Назначенное наказание является необоснованным. Полагает о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ее действия не повлекли за собой причинения какого-либо ущерба охраняемым законом ценностям. Заявитель, законный представитель ФИО2, представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского административного округа г. Омска, представитель ОП № УМВД России по г. Омску в судебное заседание не
