сторонами договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015, банк передал и уступил украинскому обществу совокупность прав, принадлежащих банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество. 14 сентября 2015 между украинским обществом и белизской компанией заключен договор цессии № 1, зарегистрированный нотариусом Киевского городского нотариального округа, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанному выше кредитному договору и договору обеспечения. В качестве права, применимого к договору , стороны согласовали право Украины. 25 сентября 2015 года в Украине между украинским обществом и белизской компанией заключен договор об уступке прав требования на указанное выше заложенное недвижимое имущество, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа. В мае 2016 года белизская компания обратилась в Арбитражный суд Республики Крым c исковым заявлением по делу № А83-3108/2016 к заявителям о взыскании с учетом уточненных требований 938 481 320 рублей 25 копеек, ссылаясь на получение требований по
настоящему делу, фонд указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных при исполнении рамочного договора от 25.12.2013 № 435/НАК-13. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021, оставленным без изменении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 24.05.2022 , производство по делу прекращено. Суды указали на то, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком – иностранной организацией, обязательств по спорному договору на территории иностранного государства; правом, применимым к договору , является право иностранного государства. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у них компетенции для рассмотрения настоящего спора. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
руб. 73 коп. изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть-Центр» в части взыскания штрафа в размере 3 448 502 руб. 73 коп. отказать. Заявитель жалобы считает, что п. 24.1.10 договора о том, что в случае неустранения подрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков в месячный срок, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости выполненных работ не применим, к отношениям, возникшим после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что п. 24.1.4 договора не применим для взыскания штрафной неустойки по данному спору, так как согласно пункту 24.1.4 договора наступает ответственность за брак и недостатки, выявленные в течение срока действия договора (т.е. с 21.09.2011 по 25.12.2011) и данные недостатки должны быть указаны в предписании технадзора или заказчика. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
исполнением обязательства покупателем. Суды также дали оценку доводу центра о том, что оплата товара была произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 320 766 руб. 38 коп., а также об отсутствии у истца права требовать оплаты права требования в размере 3 936 000 руб., оснований не согласиться с которыми не имеется. Довод о злоупотреблении обществом своих прав в связи с одновременным обращением за взысканием задолженности, с учетом отсутствия вступившего в законную силу решения по этому иску истца и наличия у центра возможности использовать предусмотренные законом способы защиты, применимые при расторжении договора купли – продажи, не может быть также признан обоснованным. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
меры для уяснения норм иностранного права, нет оснований и для применения пункта 3 статьи 1191 ГК РФ, допускающего применение российского права, если содержание норм иностранного права в разумные сроки не установлено, несмотря на предпринятые в меры. 9. Оснований для применения правила о праве страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ), не имеется, так как в данном случае право, подлежащее применению, устанавливается достаточно определенно. Игнорирование судами оговорки о применимом праве противоречит принципам свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, подрывает разумные ожидания сторон сделки и стабильность внешнеторгового оборота, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Джили-Моторс" в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с
возмещает расходы турагента по продвижению торговой марки (бренда) туроператора и его услуг (реклама собственно туроператора, реклама туров и услуг, оказываемых туроператором и тому подобное). Форма продвижения услуг и марки туроператора и бюджет согласовываются сторонами. Турагент предъявляет перечень планируемпых расходов туроператору для подписания. Турагент не имеет право по собственной инициативе и из средств туроператора оплачивать рекламу. Стороны также изменили редакцию п.7.2 договора от 02.04.2008г., в соответствии с которой стороны определили право Российской Федерации, как право, применимое к договору , отношениям сторон по договору, и как право, применимое при рассмотрении споров по договору. В соответствии со ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе
не применимы. (British Virgin Islands Commercial Law, Sweet&Maxwell, 2012, ISBN 97789626614792, page 128). Аналогичные нормы об определении применимого права содержатся и законодательстве Европейского союза, членом которого является государство инкорпорация – Республика Кипр. Так, пунктом 1 ст. 3 Решения Совета ЕС № 593/2008 предусмотрено, что «к договору применяется право, выбранное сторонами договора. … Стороны вправе выбрать право, применимое ко всему договору или только к его части». Согласно части 1 статьи 12 Решения № 593/2008, право, применимое к договору , применяется к его токованию, исполнению, последствиям полного или частичного неисполнения обязательств по нему, различным основаниям прекращения обязательств, способам и пределам защиты права, последствиям недействительности договора. Как следует из заключения специалиста № 32/2017/Ю от 02.11.2017, анализ условий договора купли-продажи акций от 12.04.2013 не выявил каких-либо оснований для признаний его ничтожным (void) или не подлежащим судебной защите в компетентном суде (unenforceable). У суда нет оснований не доверять указанному выводу, поскольку исследование произведено компетентным специалистом
должника, управляющего) в суд с заявлением об исключении части требований в случае вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения об установлении требования к основному заемщику в меньшем размере. Довод заявителя апелляционной жалобы о невыяснении судом первой инстанции содержания и вопроса применения возможности применения чешского законодательства, отклоняется. Согласно пункту 20.2 кредитного договора №20870 и пункту 14.1 соглашения о поручительстве к отношениям сторон по указанным договорам применяется право Чешской республики. В силу статьи 1215 ГК РФ право, применимое к договору , определяет, среди прочего, права и обязанности сторон договора, его исполнение, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В соответствии со статьей 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать
решаться путем переговоров между сторонами. При этом срок ответа на претензию составляет не более 30 календарных дней с момента ее получения. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешать возникшие между сторонами разногласия, связанные с исполнением, дополнением, изменением и расторжением настоящего договора путем переговоров, то он в соответствии с п.2 ст.4 Соглашения стран СНГ «О порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992, рассматривается по месту нахождения ответчика. Материальное право применимое к договору – право Украины. Факт оказания истцом услуг на сумму 68.400 долларов США подтвержден актом № 2 от 15.12.2014 сдачи-приемки оказанных услуг, расчетом стоимости, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается представленной перепиской. Ответчик погасил задолженность 03.04.2015 в полном объеме после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению. Поскольку стороны изменения в договор в части применения материального права Украины не внесли, суд
что 07.03.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТракЗапад» (резидент Республики Беларусь) (далее - Перевозчик, Исполнитель, Истец, ООО «ЕвроТракЗапад») и NLK Transport B.V. (резидент Королевства Нидерланды) (далее — Заказчик, Клиент, Ответчик), заключен договор на организацию международных перевозок грузов №07/03/14. Однако, условия договора не содержат положений о применимом к Договору праве. Между тем, п.1 ст.4 Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, (Рим, 19.06.1980 г.) (далее - Конвенция) следует, что в той мере, в какой право, применимое к договору , не было избрано сторонами, договор регулируется правом государства, с которым он имеет наиболее тесную связь. Кроме того, п.3 ст.4 Конвенции установлено, что договор является наиболее тесно связанным со страной, в которой имеет место своего нахождения исполняющая сторона. Так, из положений Договора следует, что исполняющей стороной является Перевозчик. Соответствующие положения также установлены Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь), так, ст. 1125 ГК Республики Беларусь, установлено, что при отсутствии соглашения сторон
предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (п.2) В соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).(п.2) Данные нормы права применимы к договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, срок действия которых истек до 01.03.2015 года, то есть до ввода в действие главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Следовательно, договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от 31.01.2006 года после 31.12.2006 года является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Исходя из разъяснений, данных в ответе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2
к контракту. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами уточнялись условия контракта. В п. 10.2. Контракта стороны предусмотрели, что основанные на заключенном контракте правоотношения должны регулироваться польским законодательством и разрешаться в краевой хозяйственной палате <адрес>. ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех его обязательств по контракту. При этом п. 6.2. договора поручительства предусмотрено, что правом, применимым к договору поручительства, является право Российской Федерации. ООО «<данные изъяты>» не оплатило поставленный по контракту товар, общая стоимость которого составляет <данные изъяты> евро, в отношении покупателя осуществляется процедура банкротства Истец просил взыскать с поручителя стоимость поставленного покупателю товара - <данные изъяты> евро, предусмотренные польским законодательством проценты по неоплаченным поставкам - <данные изъяты> евро, проценты за нарушение сроков платежа - <данные изъяты> евро. Кроме того, поскольку поручитель не выполнил требование о погашении задолженности покупателя, истец просил
аварийного характера. Гражданская ответственность водителя автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак <...> ФИО3 застрахована по «Зеленой карте» <...>. Собственником автомобиля Iveco является Л.Н.Л., гражданин Украины, страховщик – страховая компания АСКА («ASKA» UJSIC PSC). Регламентом Европейского союза от 11 июля 2007года о праве, применимом к внедоговорным обязательствам («Рим II») предусмотрено (ст. 18), что потерпевший может предъявить иск непосредственно к страховщику причинителя вреда с целью получения компенсации, если это предусмотрено правом, применимым к внедоговорному обязательству, или правом, применимым к договору страхования. Это положение корреспондирует со ст. 1220.1 ГК Российской Федерации, согласно которой требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования. На основании ст. 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) деятельность профессионального объединения страховщиков
