значения Москве; 3) соответствующий орган местного самоуправления в случае передачи недвижимого имущества из собственности муниципального образования в собственность Российской Федерации. 10. Подписание акта приема-передачи недвижимого имущества в случаях, предусмотренных частями 7 и 8 настоящей статьи, не требуется. 11. С момента принятия решения, указанного в части 9 настоящей статьи, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на безвозмездно передаваемое недвижимое имущество прекращается и возникает право собственности Российской Федерации. В случае, если право собственности на недвижимое имущество , безвозмездно передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, орган исполнительной власти, принявший решение о безвозмездной передаче недвижимого имущества, в недельный срок со дня принятия такого решения обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения, перехода права собственности. К указанному в настоящей части заявлению прикладывается копия решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества. Направление заявления о государственной регистрации прекращения, перехода права собственности
Статья 38 Право собственности 1. Право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество. Вопрос о том, какое имущество является недвижимым, решается в соответствии с законодательством страны, на территории которой находится это имущество. 2. Право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства. 3. Возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны,
указал на следующее. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих права на него, если иное не установлено законом. По настоящему делу Общество заявило иск о признании за ним основании статьи 218 ГК РФ права собственности на созданный им объект – здание артскважины № 11. Из содержания положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество , вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ, на которую, по мнению суда округа, сослались суды первой и апелляционной инстанций, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретение такого права (создание
общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области и территориальному управлению министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области о признании права собственности на объекты энергетики. Арбитражный суд Ивановской области, посчитав требования обоснованными, решением от 27.08.2002 по делу № 153/8 (№ А17-153/8-2002) иск удовлетворил и признал за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ивэнерго» право собственности на недвижимое имущество , вошедшее с 13.01.1993 в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Ивэнерго» в ходе приватизации государственного предприятия – Ивановского производственного объединения энергетики и электрификации. Открытое акционерное общество «ПСК», как лицо, не участвующее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 27.08.2002 по делу № 153/8 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» и общество с ограниченной ответственностью «Брокерсервис плюс». Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: за Российской Федерацией признано право собственности на недвижимое имущество военного городка № 289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «АН АМПЛУА» обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об
имущество военного городка № 289, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» и общество с ограниченной ответственностью «Брокерсервис плюс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016, требования удовлетворены частично: за Российской Федерацией признано право собственности на недвижимое имущество военного городка № 289, расположенное по адресу: <...> в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «АН АМПЛУА» (далее – Компания) обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество еще в марте 2015 года передало Компании спорное имущество в качестве
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.3, 134, 142, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за должником, право собственности ФИО1 на остальное имущество также не подтверждено. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
недвижимое имущество: квартиру общей площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, ул. Франк-Каменецкого, д. 28/3, кв. 27; о признании за истцом права собственности на указанную квартиру. Определением суда от 18 сентября 2014 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Застройщик» о признании за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости. Решением суда от 11 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Застройщик» право собственности на недвижимое имущество : квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В части требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, производство по делу прекращено. Встречный иск ООО «Застройщик» к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 45,1 кв.м, этаж 7, находящуюся по адресу: <...>, оставлен без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного
связи с ничтожностью договора, пояснить по каким основаниям он является ничтожной сделкой; - пояснить, почему в выписках из ЕГРП в качестве основания прекращения права собственности СПК колхоз «Кульбашинский» и возникновения права собственности ФИО3 отражен договор купли-продажи от 12.07.2013 (не соответствующий по дате договору №1 от 13.06.2013); представить копию договора от 12.07.2013, отраженного в выписках из ЕГРП; - возникло ли на основании договора купли-продажи №1 от 13.06.2013 (или договора от 12.07.2013) у ФИО3 право собственности на недвижимое имущество ; прекратилось ли оно в связи с расторжением (или признанием ничтожной сделкой) данного договора купли-продажи; - на основании какого договора, заключенного с каким лицом у ФИО3 возникло право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное 31.12.2013 в ЕГРП; - являлось ли предметом торгов, по итогам которых был заключен договор купли-продажи от 20.12.2013, собственное имущество СПК колхоз «Кульбашинский» (если да, то по каким основаниям на дату данных торгов оно принадлежало на праве собственности должнику) или
средств по расчетному счету (за последние три года), информацию о крупных сделках, включая документы, подтверждающие их совершение ООО «СЕВЕР-ЛЕС», сведения об имеющемся имуществе; Документы, подтверждающие права ООО «СЕВЕР - ЛЕС» на транспортное средство: прицеп 90180С, год выпуска 2008, ПТС, СРТС. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); Документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество : производственное здание 52:05:0090047:231, 57,9 кв. м., по адресу <...>, техническую документацию, в том числе пожарную, охранную документацию, заключенные договоры на водоснабжение, теплоснабжение и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями, ключи от всех дверей, ключи от всех решеток на окнах, документацию на проведение реконструкции, если проводилась. Документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество: производственный цех со складом готовой продукции, 1451, 6 кв.м., 52:05:0090047:368 по адресу <...>, техническую документацию, в том числе пожарную, охранную
Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения «16» июля 2007 г. Дело № А38-2123/2007-15-165г. Йошкар-Ола Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Фроловой Л.А. рассмотрел заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество заинтересованное лицо Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит «признать право собственности на недвижимое имущество - незавершенный строительством детский сад на 280 мест с бассейном, с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу: РМЭ, <...>». Из представленных материалов усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 изложены исковые требования, однако по составу участников и ссылкам на нормы арбитражного процессуального законодательства, предлагается рассмотреть дело об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к иску, поэтому
Петраковой Н.П., судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 на решение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество . Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., выслушав объяснения помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой Брянского гарнизона проверки исполнения законодательства о защите государственной собственности установлено, что военный комиссариат Суражского района Брянской области занимает и использует для своей деятельности следующие объекты: призывной пункт, призывной пункт, площадью <данные изъяты>
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 25 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А., судей Волкова А.А., Чупрыной С.Н., при секретаре Алфимовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество , поступившее по апелляционному представлению врио военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество отказать». Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В., при секретаре Кондрашовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона ФИО2 в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество . Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона ФИО2, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что военный комиссариат Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области занимает и использует для своей деятельности здание, с кадастровым номером №, площадью 203,6 кв. м, призывной пункт, с кадастровым номером №, площадью 169,0 кв. м,
судебная коллегия, установила: ФИО1, ФИО2 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными отказы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав №90/016/305/2016-1833 от 03 ноября 2016 года, №90/016/305/2016-1867 от 03 ноября 2016 года, №90/006/100/2017-59 от 19 апреля 2017 года, №90/006/100/2017-60 от 19 апреля 2017 года; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – помещение 2 с кадастровым номером №, площадью 94,7 кв.м, в нежилом складском здании лит. 11 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – помещение 1 с кадастровым номером 90:18:010110:149, площадью 94,7 кв.м, в нежилом складском здании лит. 11 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками по 3/200 долей каждый в объекте недвижимости – санатории,
