1, не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для обеспечения нужд собственников дома в водоснабжении. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 11.09.2018, руководствуясь пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 136, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании закона может принадлежать только собственникам помещений, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, признав доказанным факт незаконного создания товарищества и придя к выводу, что товарищество не является лицом, которое уполномочено управлять многоквартирными домами, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, отказал в иске. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были
суд объединил дело № А53-10147/2019 с делом № А53-21869/2018, объединенному делу присвоен номер А53-21869/2018. С учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований судом рассмотрены требования: по иску ФИО1: прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ООО «КомСервис» на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041007:46; признать право собственности на общее имущество , принадлежащее всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. 12/85-87/13 (литера А5), в составе помещений общей площадью 474,9 кв. м: на первом этаже: № 26 лестничная клетка, 56 кв. м, № 48 лифт, 3,4 кв. м, № 28 кабинет 21,5 кв. м, № 37 коридор, 7,3 кв. м; на втором этаже: № 47 лифт, 3,4 1кв м; на третьем этаже: № 30 – лестничная клетка, 83,4 кв. м, №
района Воронежской области. Полагая, что имеются основания для признания данного имущества общей долевой собственностью собственников помещений жилых многоквартирных домов, ТСЖ «Наш Дом Ю» обратилось в арбитражный суд с указанным иском. В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также состав указанного имущества определен положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Как установлено судами, спорные котельные являются отдельно стоящими строениями и используются для отопления и иных домов. Согласно письму от 24.11.2014 межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманская коммунальная компания» котельные №№ 1, 2 обслуживают, помимо вышеперечисленных, и другие дома, в частности: №№ 39, 41, 42, 43, 49, 50, 52, 53, 54,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы города Электросталь Московской области от 26.12.2000 № 1349/23 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Молодежно-жилищным кооперативом МКД секции (подъезды) 1, 2 по адресу: <...>. В дальнейшем Молодежно-жилищный кооператив преобразован в Товарищество, который оформил право общей долевой собственности на земельный участок под домом (кадастровый номер 50:46:0010601:4) и право собственности на общее имущество дома (кадастровый номер 50:46:0010601:104). После ввода жилого дома в эксплуатацию к нему пристроен 9-этажный жилой дом (секции 3, 4, 5). Осуществив приемку секций (подъездов) 3-5, жильцами была определена организация по эксплуатации дома. В сети Интернет 30.03.2020 опубликовано извещение № 300320/26865785/01, согласно которому объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления спорным МКД (секции 1, 2, 3, 4, 5). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.05.2020 победителем торгов признано Учреждение.
общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 64, если право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в этом здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на такое имущество; Общество, за которым зарегистрировано право единоличной собственности на спорные помещения, обратилось с настоящим иском к ненадлежащему ответчику и избрало ненадлежащий способ защиты права, которое считает нарушенным, поскольку Управление Росреестра не является субъектом материальных отношений относительно спорных помещений, между сторонами отсутствует спор о праве на это имущество. Суд кассационной инстанции согласился с
м с кадастровым номером 78:11:0612203:1253, государственная регистрация осуществлена 13.04.2012; 3) пом. 14-Н площадью 277,7 кв. м с кадастровым номером 78:1 1:0612203:1255, государственная регистрация осуществлена 25.04.2012; 4) пом. 18-Н площадью 306 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1259, государственная регистрация осуществлена 25.04.2012. Общая площадь этих помещений составляет 941,5 кв.м, следовательно, доля истца - 941,5 / 2 = 470,75 кв. м. Как указал истец, при получении выписок в мае 2021 года ему стало известно, что право собственности на общее имущество в здании подвал и электрощитовую общей площадью 567 кв. м зарегистрировано за одним из собственников, а именно ответчиком. По мнению истца, эти помещения являются техническими (служебными) и относятся к категории помещений, являющихся общим имуществом, а именно: 1) помещение 1-Н площадью 542 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612203:1250 является подвалом и в нем расположено общее имущество, предназначенное для использования более чем одним собственником помещения, а именно венткамера, водомерный узел, теплоцентр, по всему подвалу
доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на возникновение права собственности на общее имущество в здании в силу закона, а не в силу договора, при этом отмечает, что каждый собственник помещения в здании приобретает право на общее имущество при приобретении соответствующего помещения независимо от своего волеизъявления. По мнению общества «Коллекторское агентство «Капиталъ», право собственности на общее имущество перешло к ответчику независимо от осуществления им действий по государственной регистрации своего права, в связи с чем в дальнейшем право собственности перешло к обществу «Строительная компания «Термоинжениринг», а также к обществу «РДК Групп». Заявитель отмечает, что режим прав на общее имущество в здании относится к исключительному регулированию законодательства и не подлежит изменению в договорном порядке. Общество «Коллекторское агентство «Капиталъ» обращает внимание, что права истца и третьих лиц нарушаются отказом ответчика зарегистрировать право
на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64)). Тот факт, что право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что у собственников иных помещений в здании право собственности на общее имущество в силу закона не возникло. В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме. В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору, соинвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, невозможна, так как не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в доме помещений. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О., при участии представителя Истца по доверенности Н.Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б.Х. к ООО «Маркет Плюс» об обязании устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями, признании отсутствующим право собственности на общее имущество , У С Т А Н О В И Л : Б.Х. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Маркет Плюс» об обязании устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями, признании отсутствующим право собственности на общее имущество, указав, что она с 2019 является собственником <адрес> в <адрес>. ООО «Маркет Плюс» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на подвал с имеющимися в нем нежилыми помещениями, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что является
с иском к ООО «БашМет», в котором ( с последующим уточнением) просили признать право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 292/28677(10,2%), за ФИО1 в размере 599/28677(2,1%), за ФИО1 в размере 717/28677(2,5%) на общее имущество, расположенное в здании по адресу: В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 249,289,290 Гражданского Кодекса им также принадлежит право собственности на общее имущество указанного здания, однако, право собственности на места общего пользования здания, расположенные на цокольном этаже № 1,3-9,13-24; на первом этаже № 1-5,9,11,15,21-24,32-37,39; на втором этаже № 1-4,10-12,16-21; на третьем этаже № 1-3,12-14,18-25; на техническом этаже № 1-6, зарегистрировано за ответчиком ООО «БашМет». В настоящее время указанное имущество обременено ипотекой, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав собственников. Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Пермскому краю) О., у с т а н о в и л : Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного регистратора Осинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю О. от 15.04.2014 № о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возобновлении государственной регистрации права и зарегистрировать за заявителем право собственности на общее имущество многоквартирного дома, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под домами малоэтажной застройки, общая площадь 22027 кв.м., кадастровый номер № ссылаясь на то, что он, заявитель является собственником 2 -ухэтажного многоквартирного дома общей площадью 959, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от 15.04.2014 года государственная регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного дома, земельный участок была приостановлена. По утверждению Г., указанным приостановлением нарушены его права. В судебном заседании
Дело № 2-630/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000111-28 р е ш е н и е именем российской федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А., при секретаре – Пресниковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 29 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником двух комнат площадью 17,4 кв.м. и 17,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с 12 июля 2017 года и 14 июля 2017
