«Плато» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, а также ходатайство общества «КСК и К» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу № А47-8536/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «КСК и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Плато» (далее – общество «Плато») о признании права собственности на урожай пшеницы мягкой, сорт «Учитель», на поле № 18, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 га, на поле № 22, площадью 209 га с кадастровым номером 56:15:1413003:63, взыскании 2 285 012 руб. затрат на обработку полей № 21, № 22 парами в 2018 году, 402 573 руб. затрат на осеннюю культивацию поля № 18 в 2018 году, 2 398 694 руб. затрат на посевную 2019 года, 6 039 891 руб.
Лозы А.В. (23:25:0403000:1982, 23:25:0403000:1964; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 21.11.2014, 05.12.2014), ФИО3 (23:25:0403000:1963; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 05.12.2014), ФИО5 (23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 24.11.2014, 05.12.2014). Указав на отсутствие пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчиков, а также на то что осуществление обществом в период до окончания 20.10.2014 и 25.11.2014 срока аренды на арендуемых земельных участках отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай , впоследствии выращенный и собранный (в 2015 году) на спорных земельных участках его законными собственником и арендаторами, суд, руководствуясь статьями 136, 606, 610, 622, 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу Специализированное семеноводческое
от 12.01.2015 по делу № 2-1664/2014 права и обязанности арендатора спорного земельного участка по заключенному собственниками доли в праве общей собственности на данный участок и предпринимателем договору от 04.03.2014 переведены на Общество, поскольку собственниками нарушено преимущественное право истца на заключение с ним договора аренды на новый срок; условиями договора от 04.03.2014 предусмотрена обязанность собственников не препятствовать хозяйственной деятельности арендатора на участке, не осуществлять действия, приводящие к нарушению прав арендатора (пункт 2.3.2); поскольку предприниматель при переходе к нему доли в праве общей собственности на спорный земельный участок использовал его для выращивания и сбора урожая сельскохозяйственных культур в нарушение действующего договора аренды от 04.03.2014 и тем самым препятствовал хозяйственной деятельности арендатора на участке, собранный ответчиком урожай является собственностью Общества, которому ответчик должен возместить его стоимость в размере средней по хозяйственным районам урожайности и рыночной цены; неосновательное обогащение в виде доходов, полученных в результате использования участка, не может включать затраты ответчика на возделывание
с ограниченной ответственностью «КАРО» (г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-12663/2017, у с т а н о в и л: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» (далееОбщество) о признании отсутствующим правасобственности на объект (автобусную остановку «Урожай » с торговым павильоном общей площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040404:825), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Часовня, автобусная остановка «Урожай»; о расторжении договора от 10.07.2015 № 29/15 аренды земельного участка и об обязании Общества демонтировать за свой счет автобусную остановку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
таких земельных участках. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу № 2-1242/15 признано отсутствующим правособственности ООО «Урожай » на осушительную систему, ввиду того, что данное сооружение не имеет признаков недвижимого имущества. Доводы заявителя жалобы о наличии в натуре осушительной системы как объекта недвижимости на части земельного участка общей площадью 149,85 га отклонены судами как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. ООО «Урожай», не являясь собственником объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства нарушения его прав при заключении договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2008
ответственностью «Медведь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу № А33-19064/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на урожай пшеницы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец в полевом сезоне 2011 года произвел посев и обработку пшеницы на спорном земельном участке, в подтверждение чего были представлены первичные документы учета земель, произведенных полевых работ, начисления и выплаты заработной платы. Право собственности арендодателей истца и договор аренды от 15 октября 2010 года с последним прошли государственную регистрацию и в течение полевого сезона являлись действующими. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводы истца об
возврате урожая, Глава КФХ является собственником земельного участка, собранный с земельного участка урожай принадлежит собственнику земельного участка, право собственности Главы КФХ на урожай возникло в результате приобретения земельного участка, МВД России не доказано отсутствие вины в причинении вреда, судами не дана оценка правомерности поведения органов полиции по удержанию урожая. МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области в возражениях на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, поскольку Главой КФХ не подтверждено право собственности на урожай , доказательства незаконности действий сотрудников полиции не представлены, действия совершены в рамках законодательства, спорное имущество не утрачено, имеется спор о праве в отношении урожая, Глава КФХ уклоняется от разрешения спора о праве на урожай в установленном порядке. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Главы КФХ, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области и представителя Прокуратура Перелюбского района
обособленного спора № А21-6470-29/2019 установлено, что именно действия ООО «Агропродукт» привели к утрате должником имущества и имущественных прав, что не позволило Обществу рассчитаться со своими кредиторами. Апелляционный суд установил, что после заключения договоров займа от 08.02.2017 и 07.04.2017 между Обществом и ООО «Агропродукт» 01.05.2017 заключено соглашение о передаче в пользу ООО «Агропродукт» прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, на которых Обществом был выращен урожай 2017 года. После этого ООО «Агропродукт» получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат на создание этих урожаев. Суд апелляционной инстанции посчитал, что, заключив названную сделку, ООО «Агропродукт» должно было осознавать, что должник не сможет исполнить свои обязательства по договорам займа от 08.02.2017 и 07.04.2017 ввиду перехода всего имущества и имущественных прав должника к ООО «Агропродукт». То есть Общество было лишено активов, за счет которых возможно было надлежаще исполнить обязательства,
представителей сторон: - от акционерного общества «Дельта-Агро» представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 КФХ ФИО1 о признании права собственности на урожай 2020 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:898. В дальнейшем, истец уточнил свои требования и просит признать за обществом право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг , собранный на земельном участке площадью 800 000,00 кв.м. с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с . Лемешкино, общая площадь земельного участка 1 320 000 кв.м. ; посевы подсолнечника урожая 2020 года на площади 400 000 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино , общая площадь земельного
2-390/2020 Р Е Ш Е Н И Е именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2020 года с. Сарманово Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., при секретаре Хазиевой Р.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 Разили Рафисовны к ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан о признании право собственности на урожай озимой пшеницы, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба на том основании, что приговором от 04 марта 2019 года Сармановского районного суда РТ установлено, ФИО3 причинил ущерб истцу в размере 435 264, 50 рублей и признан виновным по ч 1 ст. 330 УК РФ. ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ просит взыскать с
мер по делу №2-428/2019 в части обязания ООО «Дон» обеспечить сохранность собранного на земельном участке с\х назначения с кадастровым номером № урожая озимой пшеницы было отменено, в связи с чем ООО «Дон» без правовых оснований осуществляет удержание спорного урожая. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением иск ООО «Дон» о признании права собственности на собранный урожай оставлен без удовлетворения, то в силу ст.ст.136, 301 ГК РФ,п.п.1 п.2 ст.40, п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ право собственности на урожай принадлежит собственникам земельного участка, с которого и была получена сельскохозяйственная продукция. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом вышеизложенного и доказательств, подтверждающие право собственности истцов на истребуемое имущество, утрату фактического владения таким имуществом и его нахождение в незаконном владении ответчика, истцы просили суд истребовать у ООО «Дон» из чужого незаконного владения и обязать передать истцам урожай озимой пшеницы 2019 г. в размере 640 700 кг, убранный в соответствии с
председательствующего судьи Коркишко А.И. при секретаре Сидоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на урожай, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника и признании права собственности на урожай, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила: 1) признать за ФИО1 право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 года на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 2) обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, в том числе в уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 09.12.2013 между Палий (в настоящее время Кочубей) В.В. и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
