на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" утверждает, что данная статья, отменяя принудительный порядок исполнения судебных актов судебными приставами и устанавливая запрет для взыскателя на предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств с Российской Федерации в службу судебных приставов, а для судебного пристава - на принятие исполнительного листа в установленном порядке и возбуждение на его основании исполнительного производства, противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Конституционность статьи 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", а также части первой его статьи 134, части 1 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" оспаривается гражданином Э.Д. Жуховицким, полагающим, что, устанавливая особый порядок исполнения судебных решений для получателей средств федерального бюджета, они препятствуют принудительному исполнению судебных решений и дают возможность исполнять вступившие в законную силу решения судов в неопределенные сроки,
Суд в резолютивной части не принял. Следует отметить и еще один существенный негативный аспект такого нормативного регулирования, поскольку вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя). Например, как следует из жалобы Ю.А. Шикунова и приложенных к ней документов, другая сторона в исполнительном производстве по взысканию в его пользу долга уклоняется от исполнениярешениясуда . В целях укрытия от взыскания имущества, на которое был наложен арест, должником были сняты деньги с банковских счетов, вывезено ценное имущество из квартиры, проданы автомобили и гаражи. 4. В отличие от регулирования, предусмотренного оспоренным законоположением, законодательство некоторых других государств, где также предусмотрен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, исходит из необходимости сохранения разумного баланса социально
что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан. Для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 4, 6 статьи 2422). Из приведенных норм действующего законодательства следует, что исполнительный лист по административному делу № 3-912/2018 вместе с копией решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г., которым в пользу Проскуриной Ю.Л. с муниципального образования городской округ город Кумертау Республики
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Между тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом изменить способ исполнения судебного решения - на взыскание с должника вместо предоставления жилого помещения компенсацию взыскателям в размере рыночной стоимости жилого помещения, тогда как, судя по материалам дела, взыскатели в принципе не против изменения способа исполнения. При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего дела, судами нижестоящих инстанций необходимо было установить были ли предприняты судебным приставом-исполнителем к должнику все надлежащие меры для исполнения последним требований исполнительного документа по предоставлению ФИО1 и ФИО2 жилого помещения в соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года. Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, апелляционное определение
чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, и, соответственно, необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку судебный акт по данному делу не исполняется с 2012 года. Ответчик (должник) не представил доказательств того, что отсрочка будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него будет возможность исполнить решение суда по истечении ее срока. В отсутствие таких доказательств удовлетворение заявления не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности и нарушит гарантированное законом право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и что в результате предоставления такой отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не затрагивает существа гарантированных прав взыскателя в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном
об оценке и постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника, нет сведений о месте нахождения автотранспортных средств должника, нет ни одного требования о предоставлении сведений документов, подтверждающих имущественное положение должника, не ни одного предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет сведений об объявлении розыска имущества должника (автотранспортных средств), отсутствуют запросы в регистрирующие органы. Таким образом полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, нарушающее право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Считает, что бездействие судебного пристав-исполнителя может иметь негативные последствия для взыскателя в связи с утратой возможности исполнения решения суда (сокрытие, отчуждение имущества должником, либо банкротство должника). Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и в возражении на отзыв судебного пристава-исполнителя. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против требований заявителя. Считает, что им не допускалось бездействие,
вне сферы его контроля. Напротив, взыскатель предоставил в материалы исполнительного производства акты выполненных работ с подтверждающими документами, согласно которым в декабре 2015 года подрядными организациями выполнены работы по разборке торговых павильонов ООО «Слада» на станции Орехово-Зуево на общую сумму (с учетом НДС) 2 319 691 рублей. Указанные расходы оплачены взыскателем платежным поручением №88105 от 15.02.2016. Доводы Общества о том, что расходы были понесены взыскателем не в рамках исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку право взыскателя на исполнение решения суда за счет должника в данном случае предусмотрено непосредственно решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу №А41-15495/15. Следовательно, взыскание расходов по совершению исполнительных действий с должника является альтернативным способом исполнения принятого судебного акта. Взыскатель действовал в соответствии с решением суда. Довод заявителя о том, что подобные требования должны рассматриваться исключительно в рамках искового производства судом также отклоняется, поскольку случаи рассмотрения требований, связанных с исполнительным производством, в исковом порядке указаны в пункте
отсутствие денежных средств для полного погашения долга не свидетельствует о невозможности исполнения данного судебного акта. Из материалов дела также не усматривается, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение общество позволит полностью исполнить решение суда, поскольку арбитражным судом рассматривается заявление о признании ООО «Строй- Престиж» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 24.05.2016г. по делу № А78-5656/2016. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности и нарушит гарантированное законом право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, и что в результате предоставления такой отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не затрагивает существа гарантированных прав взыскателя в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта по ст.324 АПК РФ. Руководствуясь
исполнения судебного акта на срок более трех лет. Должник не представил доказательств того, что рассрочка будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него будет возможность исполнить решение суда по истечении ее срока. Из материалов дела не усматривается, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение предпринимателя позволит полностью исполнить решение суда. В отсутствие таких доказательств удовлетворение заявления не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности и нарушит гарантированное законом право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта на длительный срок более трех лет, и что в результате предоставления такой рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не затрагивает существа гарантированных прав взыскателя в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного
отдела судебных приставов ФИО1. В нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у главы администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» ФИО5 Никаких иных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 до момента проведения проверки не производилось. Бездействие приставов-исполнителей нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая изложенное прокурор Бектемиров А.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Газимуро-Заводского районного отдела судебных приставов ФИО1 при исполнении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Газимуро-Заводским районным судом о возложении на администрацию сельского поселения «Газимуро-Заводское» обязанности привести автодороги сел: Тайна и Павловск в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и
отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ФССП России было направлено заявление о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. В ЛК ФССП статус заявления «Исполнено», однако ответ к обращению не прикреплен. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Копия постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ своевременно не возвращен. Бездействием должностного лица службы судебных приставов-исполнителей нарушается право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Просит признать незаконным бездействие судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданный Центральным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО6, обязать уполномоченных лиц предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в адрес взыскателя. В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>
взыскатель приходит к выводу о том, что на основании предоставленного отказа в подтверждение полномочий судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП ФИО1 допущено бездействие и не вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве *Номер*-ИП от *Дата*. По мнению административного истца, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к нарушению прав истца, нарушенные права не восстановлены, судебное решение должным образом не исполняется. Взыскатель лишен прав, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась. На основании изложенного, административный истец просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *Номер*-ИП от *Дата* и направлении взыскателю в установленные сроки постановления о замене стороны. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП
указан прежний кредитор ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, истец приходит к выводу о том, что замена сторона на основании определения о процессуальном правопреемстве не произведена. На сегодняшний день постановление в адрес взыскателя не поступало. По мнению административного истца, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к нарушению прав истца, нарушенные права не восстановлены, судебное решение должным образом не исполняется. Взыскатель лишен прав, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. Жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась. На основании изложенного, административный истец просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве *Номер*-ИП от *Дата* и направлении взыскателю в установленные сроки постановления о замене стороны. Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП
из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, таковыми не являются. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая положения пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указал, что предоставление отсрочки на требуемый должником срок затрагивает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что нарушает нормы статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип, выраженный в том, что исполнение решения, вынесенного судом, является неотъемлемой частью права на судебную защиту, отклонив доводы жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, о наличии большого количества неисполненных решений судов по аналогичным делам, дефиците бюджета, как неосновательные, поскольку не имеют
