Правообладатель авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы (пп. 1 и 5 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Таким образом, музыкальные и видеопроизведения признаются результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью). При этом расходы, связанные с приобретением за фиксированную плату у правообладателя авторских прав на музыкальные и видеопроизведения на основании лицензионного договора, пп. 2.1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса не предусмотрены. В то же время исходя из пп. 32 п. 1 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде периодических (текущих) платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

нарушителя правомерно взыскана компенсация в пользу правообладателя, получившего исключительные права по договору с автором. 8. Если в авторском договоре о передаче исключительных прав на произведение не предусмотрено обязанности пользователя фактически использовать полученное произведение, то бывший правообладатель не вправе этого требовать. Акционерное общество "Телекомпания" обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм. Исковые требования обосновывались ссылками на условия договора, предусматривающие обязанность истца подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях, а ответчика - принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам. Ответчик возражал против иска, поскольку истец по условиям авторского договора передал ему исключительные права на использование произведения, в том числе на воспроизведение, на распространение, на передачу в эфир и другие, но обязанность пользователя выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не

установлен, то указывается код по Общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14 декабря 2001 г. N 529-ст) записывается в круглых скобках Запись имеет следующий вид: Правообладатель(и): Ступишин Леонид Юлианович (RU); Пыхтин Алексей Иванович (RU); Пучнин Сергей Сергеевич (RU) 7. Дата предыдущей регистрации в качестве объекта иных прав (если таковая имела место) и регистрационный номер БД, охраняемой иными правами (номер свидетельства о государственной регистрации БД, охраняемой иными правами): Дата предыдущей регистрации по стандарту ВОИС ST.2 - ДД.ММ.ВВГГ Регистрационный номер (номер свидетельства) базы данных указывается в соответствии с приведенными выше форматами записи 7.1. - авторских прав Запись имеет следующий вид: Дата предыдущей регистрации и номер свидетельства: 15.12.2013 2013621587 7.2. - смежных прав Запись имеет следующий вид: Дата предыдущей регистрации и номер свидетельства: 20.12.2014 2014670003 8. Контактные реквизиты Запись производится, как в исходном документе, в качестве контактных

(статья 14 Закона о программах), не содержал указания на возможность использования программ для ЭВМ путем сдачи их в прокат. Наоборот, указано, что такое программное обеспечение запрещается предоставлять в прокат, в аренду и во временное пользование, а также использовать его для оказания сетевых услуг третьим лицам на коммерческой основе. Ввиду изложенного суд заявленное требование удовлетворил. 4. Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав . Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы компенсации за нарушение исключительного права. Основанием для иска послужил факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу. Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая на правомерность владения им экземплярами программ для ЭВМ, их установки на принадлежащие ему компьютеры, а также на то, что

Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления. При этом судам следует учитывать, что помимо автора произведения (физического лица, творческим трудом которого создано произведение) или обладателей смежных прав (исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания) потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 146 УК РФ, могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору. 2. При рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав судам следует учитывать, что авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения науки, литературы и

за нарушение исключительных прав истца. Названные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Довод издательства «Эксмо» о том, что имеется книга П.Мирного «Гулящая», шрифт на которой использовался ранее шрифта, размещенного на книгах, изданных третьим лицом, и автором которого является ФИО4, а не истец, признан судами несостоятельным, поскольку шрифт указанной книги отличается от шрифта «Мини», созданного истцом. Кроме того, ФИО4, считая себя правообладателем авторских прав и оспаривая авторство истца, не лишен возможности заявить самостоятельные требования о защите права авторства. Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности

управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 ИП/20160824 не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ и удовлетворил встречный иск. Между тем, исходя из буквального содержания договора от 25.08.2016 № ИП/20160824, его предметом является передача ФИО1 ( правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора, без конкретизации объектов авторского права ; в тексте договора отсутствует указание на передачу полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города; как указано в жалобах, заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор касается только их правоотношений. Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора, и не обосновал, каким образом договор нарушает права Издательского дома, предъявившего при этом иск только к одной

права ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 принятые по делу № А60-53343/2018 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия при этом указала на то, что предметом договора от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 является передача ФИО1 ( правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на все творчество автора, без конкретизации объектов авторского права ; в тексте договора отсутствует указание на передачу Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города; суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора. Таким образом, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

от 18.07.2014 № 51 разъяснения предусматривали необходимость указания в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя в случае, если удовлетворялись заявленные требования организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, а рекомендаций о необходимости указания в резолютивной части судебного акта соответствующей суммы в пользу конкретного правообладателя в случае удовлетворения требований о взыскании вознаграждения за использование объектов авторских прав не содержалось. При приведенных выше обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что отказ в иске по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, поддержанного судом кассационной инстанции, с учетом принятия судом первой инстанции иска к производству является необоснованным. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2531-О, лица, не являющиеся обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (правообладателями), по общему правилу, не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности

из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве : воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений. Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять,

со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права , в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата. Таким образом, ООО "Мистерия Плюс", получив исключительную лицензию в отношении вышеперечисленных фильмов, получило и право на судебную защиту исключительных прав, связанных с данными фильмами. Факт распространения предпринимателем ФИО1 вышеуказанных произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь», правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 05.02.2016 №3, экземпляром компакт-диска формата DVD мультипликационного сериала «Маша и Медведь», видеозаписью факта продажи спорного

РФ. В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса. Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права , в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи. Исходя

РФ. В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса. Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права , в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата. В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Аналогичные правовые нормы действуют и в

компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Исходя из названных норм права исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права , в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать

РФ. В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса. Исходя из названных норм права, исключительный лицензиат вправе защищать права на произведение способами, которыми может защищать свои права сам правообладатель авторского права , в случае, если нарушение затрагивает права этого исключительного лицензиата. Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи. В

по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с содержанием вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу, что ввоз ООО «Форвард Эл» на территорию Российской Федерации кондитерских изделий сахаристых в виде желе, содержащих изображения продукции компании «Гуллейн (Томас) Лимитед», является нарушением авторского права, принадлежащего компании «Гуллейн (Томас) Лимитед», поскольку правообладатель авторского права не давал ООО «Форвард Эл» согласия на использование объекта авторского права, охраняемого авторским правом на территории Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: декларации на товары №, актом таможенного досмотра, заключением эксперта № от дата, письмом представителя правообладателя от дата №, иными материалами дела, оцененными судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У судьи не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с содержанием вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу, что ввоз ООО «ДЭЛЬТА» на территорию Российской Федерации товара № 4 - детская игрушка пластмассовая, крупногабаритная, несущая на себе массу тела ребенка, без механизмов, без электромотора, со звуковыми и световыми эффектами (работает от батареек, не в комплекте): Толокар-180 шт., производитель ZHROYA TOYS CO., LTD. Тов.знак ZHROYA, является нарушением авторского права, принадлежащего компании «Санрио Компании Лтд.»,поскольку правообладатель авторского права не давал ООО «ДЭЛЬТА» согласия на использование объекта авторского права, охраняемого авторским правом на территории Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: декларации на товары №, актом таможенного досмотра, заключением эксперта от дата №, письмом ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от дата № копиями протокола от дата об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №, протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При таких обстоятельствах, ввоз на территорию Российской Федерации ООО «ВелоCтиль» товара – детский трехколесный велосипед с ручкой управления, артикул: ...-..., количество 546 шт.с пластмассовой фигуркой, изображающих персонажа мультфильма «...», установленные на детском трехколесном велосипеде с ручкой управления, является нарушением авторского права, принадлежащего компании «... поскольку правообладатель авторского права на изображение персонажей анимационных фильмов ... (...), ни декларанту ООО «ВелоСтиль», ни производителю компании ... ... (Китай) согласия на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, охраняемых авторским правом на территории Российской Федерации, не давал. Следовательно, вышеуказанные произведения были использованы без разрешения правообладателя, что является нарушением авторского права компании «... ...», а пластмассовые фигурки, изображающие персонажа мультфильма «...», установленные на детском трехколесном велосипеде с ручкой управления, артикул: ...» в количестве 546 штук, заявленный в

на одной упаковке конструктора артикула 914 шт., воспроизведены объекты авторский прав, принадлежащих компании Лего А/С. Учитывая изложенное, ввоз ООО «Алания» на территорию Российской Федерации детских игрушек – конструкторский наборов, дизайн упаковки, дизайн вкладышей, иллюстраций инструкций по сборке которых, а также персонажи которых, воспроизводят дизайн, палитру, персонажей продуктовых линеек «Лего Сити» («Lego City»), «Лего Фабрика Героев» («Lego Hero factory»), «Лего Бионикл» («Lego Bionicle»), является нарушением авторского права, принадлежащего компании «Лего А/С» («Lego A/S»), поскольку правообладатель авторского права не давал ООО «Алания» согласия на использование объекта авторского права, охраняемого на территории Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: копией декларации на товары №10703070/301019/0033206; копией внешнеторгового контракта от 12.11.2011; копией письма представителя компании Лего А/С от 04.12.2019 с приложением аффидавита от 21.11.2019; копией письма представителя компании Лего А/С от 30.03.2020; протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2020; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся

такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с содержанием вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу, что ввоз ООО «Гермес» на территорию Российской Федерации товара № 41 –– «игрушки мягконабивные, изображающие животных: медведь…290 шт.», является нарушением авторского права, принадлежащего компании «Hasbro INC»,поскольку правообладатель авторского права не давал ООО «Гермес» согласия на использование объекта авторского права, охраняемого авторским правом на территории Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: декларации на товары №, актом таможенного досмотра, заключением эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от дата №, письмом представителя правообладателя от дата №, иными материалами дела. У судьи не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта как доказательства по делу, порядок назначения экспертизы согласуется с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт