оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции верно исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателяимущества , поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения.
273-70 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге» (далее – Закон № 273-70), в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: комитет при проведении проверки и изъятия названного имущества действовал в пределах своих полномочий; в результате проверки изъято имущество, не принадлежащее учреждению; имущество изъято у его правообладателей в рамках пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, на основании части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изъятие может быть обжаловано правообладателямиимущества в рамках дела об административном производстве; требование учреждения о возврате изъятого имущества его правообладателям не направлено на восстановление прав заявителя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в передаче кассационной жалобы для
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд исследовал обстоятельства заключения оспариваемых сделок и установил их взаимосвязанность и направленность на безвозмездную замену правообладателя имущества на заинтересованных лиц в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника, создающие условия для недействительности договоров в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сделок недействительными по указанным основаниям применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого для финансового управляющего определено по правилу статьи 200 Кодекса и соблюдение которого установлено судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом суды исходили из того, что на спорное имущество зарегистрировано право оперативного управления за учреждением, которое является титульным правообладателемимущества ; в действиях администрации по передаче спорного имущества в оперативное управление учреждения отсутствует злоупотребление правом; передача спорного имущества в оперативное управление обусловлена реальными потребностями учреждения, связанными с необходимостью надлежащего предоставления государственных услуг и направлена на удовлетворение потребностей жителей города; отсутствуют основания для признания за обществом преимущественного права на приобретение имущества по правилам Закона № 159-ФЗ; само по себе признание постановления администрации не соответствующим закону не может повлечь восстановление прав, которые общество считает нарушенными; зарегистрированное
Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Проанализировав действия Фонда, который передал третьему лицу право требования долга по платежам за капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции признал их не соответствующими закону, поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД являются накопительными и имеют строго целевое назначение в интересах собственников помещений в таком доме, принадлежат последним, в связи с чем региональный оператор, не являясь правообладателем имущества , не мог распоряжаться им по своему усмотрению. Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АСКО-страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности (полис серия 423 № 009600) по программе «Антизалив». Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 18.07.2019 в результате межэтажного засора канализации произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: обл. Челябинская, <...>. В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества , расположенного по адресу: <...>, кв. 125, обратился в общество «АСКО». Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда. Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» от 31.07.2019 № 00397/2IS размер ущерба составил 19 517 руб. 70 коп. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – общество) является специализированной организацией по проведению торгов рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Организатором торгов - обществом 03.03.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества должника по лоту № 1 - автомобиль Порше Кайенн S, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>. Собственник ( правообладатель имущества ) ФИО4 Дата начала подачи заявок: 03.03.2021. Дата и время окончания подачи заявок: 25.03.2021 12:00:00 по мск. Дата и время проведения торгов: 05.04.2021 12:00:00 по мск. Место проведения торгов: торги проводятся на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу www.new.torg.msk.ru. Начальная продажная цена имущества 2 635 680 руб. На торги поданы 6 заявок, торги признаны состоявшими. ФИО2 обратился с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь на неправомерное отклонение организатором торгов его заявки. Решением
совершения оспариваемой сделки, в виде возвращения спорного земельного участка в конкурсную массу должника, полагая, что в случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи с ФИО3 является элементом цепочки единой притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), направленной на вывод имущества должника. Финансовый управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что текущий правообладатель имущества ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 22-300/3-И от 07.09.2022, подготовленного ООО «Аудит-Безопасность», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 189 000 руб. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств по делу не вправе руководствоваться указанным отчетом, который был подготовлен после оглашения
предусмотренном земельным законодательством, не принимались. Предприятием в рамках настоящего дела предъявлено требование об изъятии у него земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с размещением на них объектов недвижимости. Каких-либо имущественных требований к ответчикам (с определением в том числе суммы таких требований) в просительной части иска не заявлено. По смыслу статьи 282 ГК РФ с иском об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд может обратиться орган, принявший соответствующее решение, а не правообладатель имущества . Применительно к обстоятельствам настоящего дела и предмету заявленных истцом требований суды обоснованно посчитали, что избранный Предприятием способ защиты права является ненадлежащим и правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на запрос суда следует, что долгосрочный договор аренды земельного участка с ОАО «» не заключался в установленном порядке. При обращении истца ФИО1 в компетентные уполномоченные органы с вопросом о заключении договора аренды на земельный участок, где расположены приобретенные ею объекты недвижимости ей дан отрицательный ответ ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на эти объекты. Таким образом, из анализа представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что истцом приобретено право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи. Правообладатель имущества до заключения договора купли-продажи - ОАО «», не имел государственной регистрации права собственности, что не лишает и не лишало предыдущего правообладателя самой собственности. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Татарстан и Ульяновской области, необходимые для осуществления возложенных на Заказчика функций. ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по получениям №-у (лоты 31-у/1, 31-у/2, 31-у/3, 31-у/5, 31-у/6), а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании, а также на электронной торговой площадке указаны сведения о времени и датах проведения торга: - №-у/<адрес> 53,1 кв.м., кад.№, адрес: <адрес> Собственник ( правообладатель имущества ) ООО «Запад». Начальная цена -5004000 руб.; - №-у/<адрес> 51,4 кв.м., кад.№, адрес: <адрес> А, пом. 1-5 Собственник (правообладатель имущества) ООО «Запад». Начальная цена: 1 918 000 руб.; - № -у/<адрес> 50,9 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>. Собственник (правообладатель имущества) ООО «Запад». Начальная цена: 1 964 000 руб. В виду того, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не было предоставлено ни одной заявки на участие в аукционе, то в соответствии с
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от которых были получены ответы, что собственник имущества неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Администрации Сельского поселения объект виде Котельной 21, назначение объекта – нежилое, был поставлен на учет в качестве бесхозяйного по регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-11/076/2013-360У. С момента постановки имущества на учет как бесхозяйного прошел установленный законодательством срок 1 год, однако правообладатель имущества не объявился и не определен до настоящего времени. Указанный объект предназначен для обеспечения теплом домов деревни <адрес>, для его нормальной работы необходимо производить техническое обслуживание, что невозможно делать без признания на него права муниципальной собственности, в связи с чем просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – Котельную 21, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 50:11:0040215:1890, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Поздняково, Регистрационная записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
