предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел». Определением от 27.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО1, исключив его из состава третьих лиц. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 суд заменил Комитет архитектуры и градостроительства города Ульяновска на его правопреемника – Комитет по управлению городским имуществом и земельнымиресурсами , архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании общества «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет спорного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые
в материалы дела документами подтверждалось, что месторождение Воздвиженское-1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:16, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование предприятию, которое является правопреемником Чапаевского опытного завода измерительных приборов (далее - завод) в части имущественного комплекса, обеспечивающее производство, сборку и испытание боеприпасов. В соответствии с государственным актом на право пользования землей от 25.09.1991 A-I № 233835, утвержденным решением Исполнительного комитета Чапаевского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991, за заводом закреплен земельный участок площадью 9455,8 га с кадастровым номером 63:10:0000000:0016 в бессрочное и бесплатное пользование. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-36153/2009 установлено, что сведения о земельном участке, закрепленном за заводом, зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Чапаевска Самарской области 11.02.1999 с указанием категории земель - земли обороны. В соответствии с пунктом 8 устава предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся
года № 38-38/05 от ответчика – ФИО1 – доверенность от 28.04.2006 г. № 1861/1, третьего лица: закрытого акционерного общества «Россия» - ФИО2 – доверенность от 16.12.2005 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, на решение от 02.05.2006г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-784/06-3 по заявлению заместителя прокурора Самарской области, город Тольятти, к Мэрии города Тольятти, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области ( правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тольятти), город Самара, третьи лица: сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Россия», Самарская область, общество с ограниченной ответственностью «Эдит», город Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области, город Тольятти, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области, город Самара, Департамент имущественных отношений Самарской области, город Самара, о признании недействительным постановления главы администрации города Тольятти по докладу судьи Фатхутдиновой А.Ф., УСТАНОВИЛ: Требование заявлено в соответствии с правилами статьи 198 Арбитражного процессуального
по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области была проведена инвентаризация по созданию реестра земель, относящихся к федеральной собственности, закрепленной за в/ч 86727, целью которой являлось, в том числе создание основы для ведения ГЗК, обеспечение создания банка данных, введение данных в автоматизированную систему ведения ГЗК. Одной из трех основных видов работ было обследование и закрепление внешней границы земель Министерства обороны (Чебаркульского полигона в/ч 86727). Из материалов по инвентаризации следует, что УФАКОН, как фактический правопреемник Комитета по земельным ресурсам владеет информацией и материалами инвентаризации и экспертизы от 18.02.2002. За все время постоянного бессрочного пользования Чебаркульская КЭЧ не давало добровольного отказа на право постоянного бессрочного пользования, в соответствии со ст. 45 ЗК РФ принудительная процедура по изъятию земельного участка не осуществлялась. Кроме того, решением суда по делу № А76-13825/2006-57-780 в удовлетворении требований Администрации Чебаркульского района о признании недействительной регистрации права собственности РФ на земельный участок 0106 отказано. Представитель Администрации поселения документов, затребованных
не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. После истечения установленного договором и соглашением к договору от 28.07.1998 №1131/2006 срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом (земельным участком) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, новое соглашение не заключалось, срок договора аренды не продлевался, т.е. договор № 1131/2006 от 28.07.1998 в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Уведомлением от 05.06.09 г. № 103621 ДАГУН ( правопреемник Комитета по земельным ресурсам Администрации города по договору аренды) уведомил предпринимателя об отказе в соответствии со ст. 610 ГК РФ от договора аренды № 1131/2006 от 28.07.98 г. на земельный участок, расположенный по адресу: северная сторона ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы «Турист», ранее предоставленный под некапитальный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и необходимости освобождения и передачи земельного участка не позднее, чем через 3 (три) месяца с момента получения
из ЕГРП. Согласно данным управления Росреестра по Ростовской области участок находится в неразграниченной собственности Российской Федерации, в отношении него состоялась лишь одна регистрация права – 7.05.2001 за номером 61-44-86/2001, но это регистрация права аренды по договору с ООО «Эспан» (дата и номер соответствуют реквизитам отметки на договоре). 22.08.2013 зарегистрировано право аренды ООО «Клеоники», срок которого не определен. Арендодателем в отношении участка, право на который не разграничено, по-прежнему является ДИЗО города Ростова-на-Дону как правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону. Иных прав в отношении участка не зарегистрировано, доказательств разграничения прав на него суду не представлено, в связи с чем довод ответчика обоснованно отклонен как ошибочный. В процессе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, предполагал ли проект аптеки возведение капитального или некапитального объекта и соответствует ли объект проекту. При несоответствии проекту – возможно ли приведение объекта в соответствие с проектом. Ходатайство судом
иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 47000 руб. 57 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска Арбитражным судом Удмуртской Республики принимается. Как следует из материалов дела, 30.01.2002г. между Управление имущественных отношений г. Сарапула, Сарапул ( правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка государственных и муниципальных земель № 4, расположенного по адресу: <...>, площадью 1443 кв.м. для организации минирынка, сроком с 21.12.2001г. по 15.12.2011г. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2007г. к договору № 4 от 30.01.2002г. общей площадью земельного участка, переданного ИП ФИО1 в аренду следует считать 2440 кв.м. (2000 кв.м. для организации торговли и 440 кв.м. для организации автостоянки).
базе сделаны не были. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на праве собственности из объектов недвижимости принадлежит только доля в праве собственности на квартиру. Сведения о правах на объект недвижимого имущества, а именно на земельный участок с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В соответствии со сведениями из ФБУ «Кадастровой палаты по » ( правопреемник комитета по земельным ресурсам ) в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, принадлежащих ФИО1, проживающему по адресу: отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога за индивидуальный земельный участок с кадастровым №, расположенном по адресу: в деле не имеется и истцом не представлено. В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении иска межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области о взыскании задолженности по уплате налога и
с 13.01.2005 года в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и на основании п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска утратил право распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом по /________/; из договора аренды земельного участка №/________/ в силу закона выбыл арендодатель; Департамент не вправе был требовать от ФИО1 оплаты арендной платы, но без законных оснований требовал и требует ее уплаты, что подтверждается Расчетом Арендной платы за землю - 2008, где ей вменяется к уплате, в том числе, пеня, в 2010
задолженность по арендной плате за землю. Считала, что с 13.01.2005 в силу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ и на основании п.67 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска ( правопреемник Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска) утратил право распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом по /__/. Из договора аренды земельного участка в силу закона выбыл арендодатель, поэтому Департамент не вправе был требовать от нее (ФИО1) оплаты арендной платы. К участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Администрация Томской области. Представитель не явившегося в судебное заседание истца ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в
землей, то считает, что и платить налог на указанный земельный участок она не должна. Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Суд проверил довод ответчика о том, что у него нет в собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и нашел его не соответствующим действительности. В соответствии со сведениями из ФБУ «К.» ( правопреемник комитета по земельным ресурсам ) в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельных участках, принадлежащих на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № ФИО2 проживающей по адресу: . Дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ. В информации отмечено, что сведения внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю. Учитывая изложенное суд считает, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельная доля в праве общей долевой собственности, поэтому она является плательщиком земельного налога. В соответствии со ст. 69 НК
участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в долевой собственности граждан. В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» данный земельный участок не относится к федеральной собственности и не может быть учтен в реестре федерального имущества. По этой причине Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в качестве ответчика должны выступать администрация МО «Мелекесский район» и правопреемник комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мелекесского района Ульяновской области. Вся нормативная база, регулирующая основания возникновения права собственности и других вещных прав на земельные участки, была опубликована в официальных изданиях, являлась общеизвестной, общедоступной и утратила свою юридическую силу в 2003 году, в связи с чем срок для реализации указанных прав считается истекшим. Соответственно истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
