не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техномат», ООО «Комплектавтоматика». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 требования удовлетворены. В Арбитражный суд Московской области 28.07.2021 поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения от 27.02.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Также 03.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) – Компании на ИП ФИО1 В свою очередь, 21.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Столичный сервис» о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) – Компании на ООО «Столичный сервис». Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 27.02.2015; ИП
7884/19/65022-ИП впоследствии взысканы судебным приставом-исполнителем с ИП ФИО4, как с должника по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП; исполнительное производство № 24/18 650-24-ИП окончено 05.07.2019. 10.07.2019, ФИО7, являющийся также представителем ФИО1, обратился к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального правопреемства, сославшись на резолютивную часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-7196/2018 о замене взыскателя – предпринимателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1 Постановлением судебного пристава от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП , ФИО1 полагает, что в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству, были перечислены принадлежащие ему денежные средства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
за период с 13.08.2019 по 05.04.2020; с 12.01.2021 по 01.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3888 руб. В Арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве. Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальную замену истца – ООО «Сигма-Юг» на ИП ФИО3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение от 19.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 апелляционное постановление от 03.03.2023 отменено, определение от 19.12.2022 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм
04.04.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления ФИО2 отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим правопреемником, поскольку она не произвела полную оплату права требования дебиторской задолженности по условиям торгов, что является основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; правопреемство ИП ФИО4 является незаконным, поскольку он не участвовал в торгах, не заключал договор цессии, не производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО «ЛК «СОБИС»; суд первой инстанции не известил страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЛК «СОБИС» взысканы убытки в размере
опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.07.2015 № 132. 07.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 012 421, 84 руб. на конкурсного кредитора ИП ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 012 421, 84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОССОЙЛ» по договору ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 в отношении следующего недвижимого имущества: - теплая стоянка (литера В, в, в1-в-4), площадью 660, 2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 73:13:010609:169, ограничение: договор ипотеки от 22.04.2010 № 29/13/2010 ОАО «Сбербанк России», ФИО1, выписка от 20.12.2016 № 73/001/099/2016-5867; - земельный участок площадью 10 016 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 300 метров западнее пос. Октябрьский, кадастровый
– 400 000). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 1 197 561 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО4 на ИП ФИО2 в связи с договором уступки права требования от 04.10.2018. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-17509/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 197 561 руб. 00 коп. убытков, 20 639руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
уступки права требований (цессии) № №, по условиям которого Банк передает, а Запольских А.А. принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к Малыгину Ю.Г., вытекающих из кредитного договора № № от и договора залога транспортного средства № № от , к Малыгиной Л.А. (поручителю), вытекающих из договора поручительства № № от . Обязательства ИП Запольских А.А. по договору о перечислении руб. на счет цедента исполнены надлежаще. После уточнения требований заявитель просил установить правопреемство ИП Запольских А.А. в качестве взыскателя по непогашенной задолженности в сумме руб. коп. и принятому праву на оставление за собой нереализованного заложенного имущества - грузового тягача седельного года выпуска, цвет белый, VTN , заводской номер шасси (рамы) по цене руб. Определением от 03.05.2012 судом удовлетворено заявление о замене взыскателя. В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить данное определение. Полагают незаконными действия истца по обращению взыскания на транспортное средство, данные меры банка усугубляют их тяжелое материальное
и государственной пошлины 46 609, 61 рублей. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой Колос» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «М-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого ИН ФИО4 за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает права к ООО «Золотой Колос», в том числе по договору уступки прав были переданы права на проценты. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство: ИП ФИО4 заменена на ООО «М-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «М-Финанс» передает права к ООО «Золотой колос», принадлежащие ему на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, и определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору передаются, в том числе, права в размере 4 693 760 рублей долга, а также проценты, судебные издержки и госпошлина. К новому кредитору также перешли в порядке
от 08 октября 2020 года не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного рода заявлений. Из материала усматривается, что ФИО2 перед судом ставился вопрос о принятии акта о прекращении исполнения исполнительного листа. В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 вышеуказанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Между тем, приведенные в заявлении основания для выдачи судом такого акта – ненадлежащее правопреемство ИП ФИО3, не являются основаниями для принятия судом вышеуказанного акта. Основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке. На наличие иных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства заявитель не ссылался и из представленного материала наличие таких оснований не усматривается. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления ФИО1, приведены в определении, оснований не согласиться с которыми
ФИО3 и ФИО3 договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:158 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, возврата земельного участка. В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указала, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.08.2018 года с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 733 693 рублей 84 копеек. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу вместо Банка ВТБ (ПАО) установлено процессуальное правопреемство ИП ФИО2, 23.07.2020 года выдан исполнительный лист, 14.08.2020 года Бабушкинским ОСП ГУФСПП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство № 144431/19/77029-ИП, до настоящего времени ФИО3 задолженность не погашена. До уступки Банком ВТБ (ПАО) права требования, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 подарил данный земельный участок ответчикам. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, с целью увода имущества, на которое
что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на правопреемника ИП ФИО6 в части неисполненного обязательства 1 429 150,47 руб. в отношении должника ФИО2 Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО5 судом не рассматривался. Доказательств перехода прав требований в отношении должника ФИО5 к ИП ФИО6 не представлено. Поскольку исполнительный лист в отношении ФИО5 не предъявлялся и срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО5 истек, суд установил правопреемство ИП ФИО6 в отношении неисполненной части обязательства – ФИО2 в сумме 1 429 150,47 руб. С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, доказательств перехода прав требования в отношении должника
