и не устанавливалось. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадииисполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. Иные обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судами установлены не были. Вместе с тем, в частной жалобе АО «Россельхозбанк» указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), а выпиской из
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадииисполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решениесуда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. Между тем АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением
по существу требований рассмотрен быть не может, в связи с чем, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему спору. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 №6576/06. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Инспект Оптимум» до исключения из реестра уступило права по договору купли-продажи №25 от 19.03.2015 ФИО4, отклоняется как несостоятельная. Апелляционная коллегия отмечает, что правопреемство на стадии исполнения решения суда не тождественно замене стороны в договоре. Это различные правоотношения. Последствия такого правопреемства иные. Переход прав по договору цессии от 11.04.2018 влечет замену взыскателя по состоявшемуся решению суда, но не означает замену стороны в спорном договоре купли-продажи №25 от 19.03.2015 (то есть, в гражданских правоотношениях). Следовательно, договор цессии от 11.04.2018 между ООО «Инспект Оптимум» и ФИО4 и произведенная судом замена взыскателя - правового значения для настоящего дела не имеет. К ФИО4 перешло право
от 07.10.2005 г. и № 150 от 17.11.2005 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену стороны ГП «Тетюшский Агропромснаб» на ГУП «РАЦИН» по делу № А65-4075/04-СГ3-13 о взыскании с ПСК «Яна Юл», Тетюшский район, в пользу ГП «Тетюшский Агропромснаб» задолженности по договору финансового лизинга от 21.12.1999 г. в сумме 262904 руб. Определением от 6 марта 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, произведя процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по указанному делу. Не согласившись с судебным актом, ПСК «Яна Юл» в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону, поскольку в обоснование иска положен не имеющей юридической силы договор цессии. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда. Согласно пункту 1 статьи 382
Агропромснаб» на ГУП «РАЦИН» по данному делу о взыскании с производственно – сельскохозяйственного кооператива «Яна Юл» (далее по тексту ПСХК «Яна Юл») в пользу Государственного предприятия материально – технического снабжения «Тетюшский Агропромснаб» задолженности в сумме 222 466 рублей. Указанное заявление мотивировано наличием договоров уступки права требования №201/05 от 25.07.2005 года, №267/05 от 07.10.2005 года и №150 от 17.11.2005 года. Определением от 15.05.2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан указанное заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по данному делу, заменив истца Государственное предприятие материально – технического снабжения «Тетюшский Агропромснаб» на нового истца ГУП «РАЦИН». В апелляционном порядке указанное определение суда не обжаловалось. Не согласившись с данным определением производственно – сельскохозяйственный кооператив «Яна Юл» - должник, в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее материалам дела и закону. По мнению заявителя кассационной жалобы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве положен не имеющий юридической силы договор цессии. Отзыв на
являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица. При этом апелляционной коллегией верно отмечено, что поскольку производство по делу прекращено за отсутствием оснований для рассмотрения спора по существу, то и спорный договор не подлежит оценке по существу. Ссылка заявителя на то, что ООО «Инспект Оптимум» до исключения из реестра уступило права по договору купли-продажи № 25 от 19.03.2015 ФИО4, обоснованно отклонена апелляционной коллегией, как несостоятельная, поскольку правопреемство на стадии исполнения решения суда не тождественно замене стороны в договоре. При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для прекращения производства по делу. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и
ООО «М-Финанс», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя, ОАО «Аксубаевская 11МК «Мелиорация», его правопреемником, ООО «М-Финанс». Решением от 07.07.2004г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое заявление ОАО «Аксубаевская ПМК «Мелиорация», взыскав с ОАО «Чистопольское АТП» 10054,80 руб. 18.08.2004 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № 118110. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2007 г. заявление ООО «М-Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 07.07.2004г. по делу № А65-11259/2004, заменен взыскатель ОАО «Аксубаевская ПМК «Мелиорация» на его правопреемника ООО «М-Финанс», г. Казань по взысканию с ОАО «Чистопольское АТП» 10054 руб. 80 коп. ОАО «Чистопольское АТП», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2007 г. отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что долг перед ОАО «Аксубаевская ПМК
наследника, с ГУ УПФ РФ по Россошанскому району невыплаченной /ААА/ пенсии за период с 06.12.2012 года по 15.03.2013 года. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Россошанскому району /ФИО3./ представила письменные возражения по существу иска, указывая на то, что право на назначение досрочной пенсии, как связанное с личным субъективным правом, в рассматриваемом деле имеет исключительно /ААА/ и правопреемство на стадии исполнения решения суда не допускается. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением Россошанского районного суда от 27.02.2013 года удовлетворены исковые требования /ААА/ к ГУ УПФ РФ по Россошанскому району, признан незаконным отказ в досрочном назначении пенсии, включены периоды работы /ААА/ в специальный стаж и ГУ УПФ РФ по Россошанскому району было обязано назначить /ААА/ досрочно трудовую пенсию по старости с 06.12.2012 года. Однако до вступления решения суда в законную силу,
(требований) и на акт приема-передачи к договору уступки прав, согласно которому ООО «Траст-Западная Сибирь» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 727 702 рубля 49 копеек уже была взыскана решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут. Повторное взыскание этой же суммы задолженности, по этому же кредитному договору в силу закона недопустимо. Правопреемство на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № и переход прав взыскателя к ООО «Траст-Западная Сибирь» не производилось. Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указывает, что ООО «Траст-Западная Сибирь» не лишен права на обращение в суд с заявлением о переходе прав взыскателя на стадии
в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что 19 января 2021 между ним и КПК «Восточный фонд сбережений» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 по делу №. Просил суд произвести замену стороны с КПК «Восточный фонд сбережений» на него. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску КПК «Восточный фонд сбережений» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскатель КПК «Восточный фонд сбережений» заменен на ФИО2 Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства в своем заявлении ФИО2, а также суд в обжалуемом определении не ссылаются на доказательства, обосновывающие
Судья ФИО3 Дело .... УИД 16RS0....-38 .... Учет ....г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 декабря 2023 г. г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 г., которым постановлено: Заявление удовлетворить частично. Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, заменив взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва». В выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче
