24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадииисполнениясудебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. Между тем АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением
проверялось и не устанавливалось. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадииисполнениясудебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. Иные обстоятельства, препятствующие замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судами установлены не были. Вместе с тем, в частной жалобе АО «Россельхозбанк» указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 мая 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), а выпиской
пп. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю. В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено. После перерыва ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили. От АО КБ «Ланта-Банк» поступили дополнения к возражениям, в котором указало, что в связи с окончанием исполнительного производства № 43757/18/52009-ИП от 06.12.2018 ( № 1435/19/52009-ИП) процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения и замена стороны исполнительного производства невозможна. ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу отложено, суд считает необходимым рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 14 марта 2019 года на
824- ПП, Министерство не обладает полномочиями в сфере охраны объектов культурного наследия. В связи указанным положением, осуществление контроля за исполнением решения арбитражного суда по делу А60-5316/2014со стороны первоначального истца не представляется возможным. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника. На основании вышеизложенного заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о правопреемстве в исполнительном производстве следует удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения . На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу № А60-5316/2014 с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
ПП, Министерство не обладает полномочиями в сфере охраны объектов культурного наследия. В связи указанным положением, осуществление контроля за исполнением решения арбитражного суда по делу А60-39052/2015 со стороны первоначального истца не представляется возможным. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника. На основании вышеизложенного заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о правопреемстве в исполнительном производстве следует удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения . На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца по делу № А60-39052/2015 с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения . Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о замене должника в исполнительных листах Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2010 серии АС №№ 000769134, 000769135 его правопреемником удовлетворить. Произвести замену должника - Домоуправление № 1 Биробиджанская квартирно-эксплуатационная часть на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение
сторон на безвозмездную передачу права (требования). Формулировка статьи 48 АПК РФ свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену. При этом по смыслу указанной нормы суд не связан ни с отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения по делу № А21-14221/19, заменив Истца - ООО «Морской дом», ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>, пом.И, на нового истца ФИО1 паспорт <...>, выдан ОВД Московского района г. Калининграда 03.09.2003 года, код подразделения 392-003, место рождения: пос. Нивенское, Гурьевского р-на, Калининградской обл., зарегистрированная по адресу: <...> Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Судья Е.А. Талалас (подпись, фамилия)
от 05 апреля 2013 года отсутствуют сведения о передаче права на получение денежных средств, взысканных по указанному решению суда, поэтому основания для замены стороны взыскателя на правопреемника отсутствуют. То обстоятельство, что по договору цессии Ильину переданы права банка по кредитному договору от 31 августа 2008 года, позволяет заявителю предъявлять к должникам иные требования, основанные на кредитном договоре, но не дает возможность претендовать на замену стороны в правоотношении, уже установленном решением суда. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения допускается в случае, если заявитель представит доказательства перехода к нему права на получение суммы, взысканной по решению суда. В договоре цессии нет указания на то, что банк передает Ильину права взыскателя по решению суда от 04 марта 2010 года, поэтому заявление о замене правопреемника не может быть удовлетворено. На основании изложенного судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П
согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии весь долг по кредитному договору был погашен, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований в суд не было представлено надлежащих доказательств прекращения кредитных обязательств ответчика в связи с их исполнением. Более того, в настоящее время договор цессии, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения , не оспорен и недействительным не признан, доказательств исполнения должником своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, не представлено. Довод жалобы о злоупотреблении со стороны взыскателей правом на заключение договора уступки не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стороны договора цессии не уведомили его о необходимости оплаты процентов либо неустойки и не сообщили данные о счете, на который должны быть зачислены
правопреемстве между приведенными выше юридическими лицами. В подтверждение позиции, изложенной в заявлении, приложена копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, рассматривая заявление Отделения по Новгородской области, районный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел смену субъекта, а следовательно и переход прав и обязанностей, в спорных правоотношениях, ссылаясь на то обстоятельство, что администратором бюджетных средств является административно-территориальное образование, а не Отделение по Новгородской области, что исключает правопреемство на стадии исполнения судебного решения . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Новгородского районного суда Новгородской области. Так, в связи с произошедшей реорганизацией Отделение по Новгородской области с 01 октября 2021 года принимает на себя права и обязанности всех присоединяемых к нему государственных учреждений, в том числе и ГУ УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), и, как их правопреемник, является единственным юридическим лицом Пенсионного фонда России на территории Новгородской
в обоснование указав, что между ООО « НБК» и ПАО «Сбербанк России» 08.10.2020 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» - новому кредитору перешло от ПАО «Сбербанк России », в том числе и право требования в отношении должникаЖусупова Т.А на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №15 вНазываевском судебном районе Омской области №. В связи с чем, заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного решения , заменив взыскателя на его правопреемника ООО «НБК»,а так же выдать дубликат исполнительного документа, т.к. исполнительный документ ему при заключении договора уступки не передавался, местонахождение его неизвестно.ВНазываевском РОСП исполнительное производство по делу № в отношении должника Ж.Т.АБ. не возбуждено.Так же ходатайствует о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию по делу 2-863/2016 в случае его пропуска. Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которымотказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление
России» и ФИО1, взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 166503,23 рублей, в том числе просроченный основной долг -127922,32 рублей, просроченные проценты -23918,51, неустойку в размере 14662,40рублей, расходы по оплате государственной пошлины. ООО « Компания Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требовании (цессии) от 29.06.2019 г, а следовательно произошло процессуальное правопреемство, на стадии исполнения судебного решения . Таким образом, в силу требования ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению. ООО «Компания Траст» в данном случае при сложившихся обстоятельствах избрала неправильный способ защиты. Руководствуясь ст.220,224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 г Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение
