земельного участка путем исключения из правоотношений первоначального заявителя, поскольку завершение процедуры технологического присоединения не состоялось, акт о технологическом присоединении не подписан. Вступая в правоотношения с сетевой организацией, предприниматель не обладал статусом собственника земельного участка, соответственно, появление нового собственника земельного участка само по себе не служило основанием для правопреемства. Суд округа указал, что дополнительное соглашение от 06.03.2018 № 1/2- 1553-ДС-18 о передаче прав по договору от 19.12.2014 № 9640-1 подписано предприятием и обществом без участия предпринимателя, и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение не создает для ФИО1 каких-либо правовых последствий. Учитывая, что предпринимателем уплачена стоимость технологического присоединения , которое не осуществлено; факт несения предприятием каких- либо расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению судами не установлен; непроведение работ по технологическому присоединению в судах первой и апелляционной инстанций представителем предприятия не оспаривалось, суд округа, руководствуясь статьями 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
обратилось в Агентство с заявлением о смене стороны по договорам о закреплении доли квот добычи ВБР, на основании которого Агентство заключило с ООО «Эко» дополнительные соглашения о смене стороны к договорам о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, от 29.08.2019 № ДВ-М-1607, от 29.08.2019 № ДВ-М-1627. Таким образом, ранее принадлежащие ООО «Орион» квоты добычи ВБР перешли в порядке правопреемства к ООО «Эко». На основании решения единственного участника ООО «Эко» от 28.10.2019, решения единственного участника ООО «Экофим» от 28.10.2019, а также договора о присоединении от 28.10.2019 ООО «Эко» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экофим». Согласно передаточному акту от 28.10.2019, ООО «Экофим» переданы, в том числе договоры о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-1592, № ДВ-М-1607, № ДВМ1627, № ДВ-М-1675. В связи с проведенной реорганизацией, ООО «Экофим» обратилось в Агентство с заявлением о заключении соглашений о замене стороны по договорам о
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Общество «Скаут.ру» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требования от 10.12.2020 произошла замена кредитора с общества «Север» на общество «Скаут.ру». В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства общество «Скаут.ру» просило приостановить производство по рассмотрению жалобы общества «Север» до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества «Скаут.ру» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А56-131224/2018. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении ходатайств общества «Скаут.ру» о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Север» отказано. Заявление общества «СтройТрест» о присоединении к апелляционной жалобе общества «Север» оставлено без рассмотрения. Принят отказ общества «Север» от апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2019
ограниченной ответственностью «Сахалинский зооветснаб» (далее – ООО «Сахалинский зооведснаб», Ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг связи от 22 марта 2006 года №5324 и передаче данных №5324-ADSL от 13 февраля 2007 года, заключенным между Ответчиком и Открытым акционерным обществом «Дальсвязь», за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере 8 918 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в порядке правопреемства по договору присоединения ОАО «Дальсвязь» к ОАО «Ростелеком». В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением Ответчиком исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги связи. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ от иска если
30 марта 2009г. в размере 175 480 руб. (с июня по сентябрь) и долга по соглашению № 2 от 02 апреля 2009г. в сумме 127 440 руб., ответчик задолженность погасил только частично. Между тем, 07 апреля 2010г. ООО «ЧОП «Интерлок-Ш» прекратило свое существование и исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к ООО «ЧОП «Интерлок-Н», к которому в соответсвии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в порядке правопреемства по договору присоединения и передаточному акту перешли все прав а и обязанности присоединенного общества, в том числе и право требования возврата дебиторской задолженности с ООО «Союзжилстрой» в сумме 239 160 руб. (приложение № 5 к передаточному акту). ООО «ЧОП «Интерлок-Н» направило должнику претензию 19 мая 2010г. о добровольной оплате задолженности в сумме 239 160 руб., в том числе долга по договору № 1 от 30.03.2009г. в сумме 181 720 руб. и долга по соглашению № 2
этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 принято к производству арбитражного суда определением от 10.08.2021. Таким образом, вопреки доводам должника, на момент принятия к производству заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, процессуальное правопреемство АО «Глобэксбанк» на ПАО «Промсвязьбанк» было произведено в установленном порядке. Более того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Банка, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 09.12.2021, согласно которым 26.11.2018 АО «Глобэксбанк» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «АКБ «Связь-банк» (ИНН <***>) на основании договора о присоединении от 09.08.2018, а 01.05.2020 ПАО «АКБ «Связь-банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) на основании договора о присоединении от 26.03.2020. В этой связи, разрешая вопрос о правопреемстве, Московский городской суд в определении от 02.08.2021 по делу №33-25354/2021 указал, что при реорганизации
2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда удовлетворила ходатайство ООО «Фобос» и произвела процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Деймос» на ООО «Фобос». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго». ПАО «Ленэнерго» просило удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца опросило отказать. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее. 14.02.2017 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Деймос» (заявитель) был заключен договор № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № ОД-ВЭС-21889-16/30449-Э-16), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого
обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. В таком случае переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу происходит без заключения договора. Суд первой инстанции установил, что представленные документы свидетельствуют о переходе исключительных прав на спорные товарные знаки от общества «Петросоюз ТМ» к обществу «Петропродукт-Отрадное» в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации в форме присоединения . К заявлениям общества «Бизнесинвестгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с прекращением юридического лица была приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что деятельность общества «Петросоюз ТМ» прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Петропродукт-Отрадное». Таким образом, Роспатент был осведомлен о наличии правопреемника правообладателя. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ст.353 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что 26.02.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере ...... руб. сроком на 110 месяцев на условиях, установленных договором (77-86). Кредит предоставлен для целевого использования, на погашение ранее предоставленного кредита. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: ....... 01.04.2014 между сторонами заключен договор об ипотеке №..., прошедший государственную регистрацию. Права кредитора по договору удостоверены закладной (л.д.6-27,87-91). Согласно ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение , разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по
в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>». Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ПАО Банк «<данные изъяты>» об установлении процессуального правопреемника. Произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, осуществлена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «№» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>». Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от
проявлением принципа универсального правопреемства применительно к данной форме реорганизации. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Из материалов дела следует, что решением №2 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 2» в форме выделения Банк 3» и решением №3 единственного акционера Банк 2» от 08 февраля 2016 года о реорганизации Банк 3)» в форме присоединения к Банк 1), что 10 мая 2016 года Банк 2» присоединен к Банк 1 В соответствии с договором о присоединении Банк 3)» к Банк 1) от 14 марта 2016 года при реорганизации сторон все права и обязанности Банк 3 переходят к Банк 1 в соответствии с передаточным актом (пункт 1.3. договора). После завершения процесса присоединения Банк 1) становится правопреемником
имеет существенное значение для должника. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО). С ООО Торговый дом «Восточный Регион», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 1913191,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17765,96 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата изъята в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В разделе «Сведения о документах, представленных
