Правопреемство после истечения срока предъявления листа к исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскателя – ФИО2 Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, невозможность правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению из-за отзыва взыскателем (его финансовым управляющим) исполнительного листа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1, который предъявил исполнительный лист для исполнения с соответствующим заявлением от 02.03.2016 в Финансовое управление администрации г. Новороссийска (далее - финансовое управление). Финансовое управление приняло исполнительный лист без замечаний, однако впоследствии возвратило его взыскателю в связи с отсутствием оснований для его исполнения за счет средств муниципального бюджета. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт принятия ФИО1 мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению , отсутствие доказательств исполнения судебного акта, учитывая обязательность исполнения судебных

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 названное решение отменено, с предпринимателя в пользу общества «Уральсвязьинформ» взыскано 136 993, 76 руб. долга, выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы. Определением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, по названному делу произведено процессуальное правопреемство с общества «Уральсвязьинформ» на ответчика. Постановлением суда округа от 02.07.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению , установленного положениями части 1 статьи 321 АПК РФ. Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель указал на неосновательное обогащение на стороне общества, образовавшееся из вышеуказанной денежной суммы, перечисленной предпринимателем на стадии исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 28.01.2014 о процессуальном правопреемстве. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований, исходя из

обязательстве на основании сделки», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа. При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист по делу № А65-29467/2014 на принудительное исполнение определения суда был выдан 10.04.2017, на основании данного исполнительного листа 27.02.2018 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4284/18/16010-ИП. Суд также установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП от 15.03.2019 исполнительное производство № 4284/18/16010-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный лист по делу № А65-29467/2014 от 10.04.2017 был возвращен

с письмом от 16.11.2017 № 208, то есть по истечении почти полутора лет после произведенного судом правопреемства. Действуя разумно и добросовестно, общество с июня 2016 имело объективную возможность отслеживать действия, связанные с исполнением судебного акта, обжаловать действия либо бездействия органов казначейства. Однако на протяжении почти полутора лет после вступления в дело в качестве правопреемника общество «Мальтес» не интересовалось ходом исполнения, меры, направленные на исполнение судебного акта, не предпринимало. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения оригинала исполнительного листа, в деле отсутствуют. Изложенное свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылаясь на утрату исполнительного листа казначейством, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению , общество не представило доказательств утраты исполнительного документа лицом, осуществляющим исполнение. Уведомлением казначейства от 25.10.2019 №

71 АПК РФ, в том числе, письмо судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022, из которого следует, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 21.12.2017 и впоследствии уничтожено 30.01.2020, учитывая, что истец имел сведения о состоянии исполнительного производства, при этом, не имея сведений о возобновлении исполнительного производства после обращения с заявлением от 11.10.2018, после направления определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020, истец мог и должен был получить сведения о судьбе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа, чего им сделано не было, не смотря на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению , суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено, в связи с чем обоснованно не установил оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о принятии им

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы комбината (о недоказанности обществом наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа; о бездействии совхоза в период после 25.08.2011 по вопросу о принудительном исполнении исполнительного документа; о затягивании обществом рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока) окружным судом не принимаются. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока

и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что судом верно установлены, и не оспариваются должником, факт смены правомочного лица по мировому соглашения с ЗАО УК «Тройка Диалог» на АО «УК «ТФГ», а также факт исполнения должником обязательств по мировому соглашению вплоть до 27.03.2019 (в апреле 2019 допущена первая просрочка). То есть основное условие для процессуального правопреемства (замена в материальном правоотношении) соблюдено. Поясняет, что, поскольку обязательства должником своевременно исполнялись, заявитель исполнительный лист не получал, а потому истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не произошло. Считает, что при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо учитывать условия мирового соглашения, срок отсрочки и рассрочки; этот срок, по расчетам кассатора, на дату заявления о преемстве не пропущен. По мнению заявителя, установленное статьей 63 Закона о банкротстве правило о досрочном предъявлении кредиторам своих требований к должнику законодатель предусмотрел для целей участия в первом собрании кредиторов. Не

истекает 22.12.2020, в подтверждение чего приложил выписку с сайта УФССП России, в которой содержится данная информация, в дальнейшем представил ответ ПАО «Банк Уралсиб» от 10.10.2019 об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 Вместе с тем из материалов дела следует, что после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 20.09.2019, направленного в адрес заявителя (л.д. 75), будучи согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от 10.10.2019 осведомленным об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа, зная об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 22.12.2020, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению , обратился в июле 2021 года, не представив при этом и доказательств его обращения в качестве правопреемника взыскателя в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с запросом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга за получением копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного листа в отношении должника ФИО1

в самом заявлении от 16.07.2019. При этом, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению, с заявлением о процессуальном правопреемстве, с удовлетворением которого заявитель наделяется правом действовать в качестве стороны исполнительного производства, ООО «Траст» обратилось в суд 16.07.2019 - только спустя 11 месяцев после заключения договора цессии 08.08.2018, при котором он не получил оригинал исполнительного документа, после вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.08.2019 при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 15.06.2021, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению , обратился 29.09.2021 и не представил доказательств его обращения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с запросами к правопредшественнику АО «Альфа-Банк», а также в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Ответ из Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, по утверждению заявителя, получил после истечения срока исполнительной давности, ответ из АО «Альфа-Банк»

сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа. Таким образом, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, за процессуальным правопреемством, установленным судом 24.09.2020, обратилось за несколько месяцев до истечения срока исполнительной давности (04.08.2020), став правопреемником стороны исполнительного производства, имеющей право самостоятельно в службе судебных приставов получать информацию о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства и контролировать осуществление исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе, с настоящем заявлением обратился в суд 03.12.2021 спустя год и три месяца после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению , не представив доказательств невозможности по объективным причинам предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, каковым не может быть признано

судебным приставом-исполнителем, лежит на заявителе. С учетом перерыва срока предъявления выданного по гражданскому делу №2-1722/2013 исполнительного листа серии ВС №053627225 к принудительному исполнению ввиду возбуждения на его основании исполнительного производства №11112/13/14/27 и его окончания 30.11.2016г., в силу положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист мог быть в последующем предъявлен к исполнению по 30.11.2019г. Заявление ПАО «ОАК» о выдаче дубликата, процессуальном правопреемстве направлено в суд 20.06.2022г., т.е. после значительного периода после истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению . В обоснование требований заявитель ссылался на обращение согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в месячный срок с момента получения информации из ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, из которой заявителем сделаны выводы об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.

в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, срок предъявления исполнительных документов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту соответствующего нарушенного права, какое-либо принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2815/2014 от 27 июня 2014 г. о взыскании основного долга производиться не может. Доводы жалобы относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита,