Правопреемство злоупотребление правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельство перехода права требования от ФИО4 (цедента) к компании (цессионарию) подтверждено соглашением об уступке права требования от 13.02.2020, факт оплаты уступленного требования доказан. С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав, что выкуп компанией задолженности у отдельных кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства не является компенсационным финансированием или злоупотреблением правом , заявление компанией возражений относительно требований иных кредиторов также является правом компании как кредитора должника и не может быть признано злоупотреблением. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявление компании о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельство перехода требования от ФИО4 (цедента) к компании (цессионарию) подтверждено соглашением об уступке требования от 13.02.2020, факт оплаты уступленного требования доказан. С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав, что выкуп компанией задолженности у отдельных кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства не является компенсационным финансированием или злоупотреблением правом , заявление компанией возражений относительно требований иных кредиторов также является правом компании как кредитора должника и не может быть признано злоупотреблением. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)

требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (постановление суда округа от 27.01.2021). Отметив, что данные выводы не носят обязывающего характера для судов, рассматривающих настоящий обособленный спор, суд округа вместе с тем констатировал, что обстоятельств, прямо и недвусмысленно указывающих на недобросовестность банка, судами не приведено. Также суд округа отметил, что отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов проведением процессуального правопреемства устраняет какую-либо необходимость анализа условий договора уступки и поиска злоупотреблений, выражающихся, например, в приобретении права требования за счет привлеченных кредитных ресурсов. При этом сама по себе уступка кредитной организацией прав требований к заемщикам («кредитного портфеля») иным, в том числе аффилированным с ними, лицам носит широко распространенный в банковской деятельности характер и объясняется обычными мотивами коммерческого характера Оснований для иных выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для

в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Всего ФИО2 от лица ООО «Дакиль» инициировано 115 таких дел с одинаковым течением и исходом судебного разбирательства, с последующим заявлением требований о правопреемстве и взыскании судебных расходом. Признав факт злоупотребления в действиях ООО «Дакиль», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов его правопреемнику – ООО «Петродом». Суд кассационной инстанции, проверив применительно к материалам дела правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены вынесенного им определения. Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спорного вопроса, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права . Ссылка ООО «Петродом» на судебные акты по делу № А65-35754/2019 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства злоупотребления правом, корпоративных взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Дакиль» в указанном деле не исследовались и не

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о мнимости сделок и злоупотреблении сторонами своими правами . Ссылаясь на отсутствие намерений ООО «Велес» исполнить договор перед ООО «Машиностроительный завод», суды руководствовались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Велес» 01.12.2015 начало процесс ликвидации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что установленные по делу обстоятельства (передача всех документов в подтверждение права требования,

на перевод обязанностей по уплате неустойки, оснований для процессуального правопреемства, по мнению ООО «ЛесПромСервис», в настоящем деле не имеется, судом неправильно применены нормы материального права: статьи 384, 391, 392.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого заявитель кассационной жалобы отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прежним арендатором – ООО «Алтай-Форест» обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий, установлены по гражданскому делу, участником которого ООО «ЛесПромСервис» не являлось. ООО «ЛесПромСервис» считает заявление ООО «Алтай-Форест» о процессуальном правопреемстве злоупотреблением правом , поскольку при рассмотрении данного дела по существу в суде первой инстанции ходатайство о замене стороны в связи с заключением соглашения о перенайме им не заявлялось. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЛесПромСервис» подтвердил доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в

процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта, который обществом «Алмаз» уже исполнен. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Алмаз» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об исполнении требований судебного акта по данному делу, с учетом того, что порядок его исполнения был изменен. Заявителем также не представлено доказательств истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что в силу закона могло бы служить основанием для исключения возможности процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях конкурсного управляющего обществом «Сибкомплектмонтаж» признаков злоупотребления правом, а так же о наличии у администрации возможности дважды получить исполнительный лист на принудительное исполнение как решения суда по настоящему делу, так и мирового соглашения, подлежат отклонению в силу следующего. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается

активов в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу №А78-4088/2018; в связи с нарушением прав ООО «Олвик» произведенной государственной регистрацией ООО «Россыпи Дальнего Востока» ООО «Олвик» направило в УФНС по Хабаровскому краю жалобу от 16.07.2018 исх. №026 на решение о государственной регистрации, в которой просило отменить решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о государственной регистрации ООО «Россыпи Дальнего Востока», созданного путем выделения из ООО «Рос-ДВ»; считает подачу заявления о процессуальном правопреемстве злоупотреблением правом , направленным на причинение вреда ООО «Олвик», в интересах которого по делу №А73-19470/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета реорганизации ООО «Рос-ДВ» путем выделения или разделения. Ходатайство ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» обосновано тем, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», поскольку ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» заявлены возражения в отношении заявления ООО «Рос-ДВ» по делу №А73-9840/2018 о признании ООО «Транзит

и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии умысла на причинение вреда опровергаются последовательностью действий со стороны ответчиков.Те обстоятельства, что ответчик ФИО1, заключая соглашение о расторжении соглашения об уступке и отказываясь от правопреемства в арбитражном суде, не мог не знать, что ранее заключил соглашение об уступке права требования с ООО «Дмитранс», ФИО2 и ФИО1 являлись участниками арбитражного спора, были осведомлены, что право уступлено ООО «Равновесие» не предпринимали при этом никаких действий по защите своих прав и законных интересов, что в целом с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом . Действия ответчиков в данном случае не могут быть признаны добросовестными, поскольку с очевидностью свидетельствуют об их направленности исключительно на достижение противоправных целей, связанных с сохранением за ответчиками права требования по договору уступки. Таким образом, исковые требования о признании соглашения от *** недействительными применении

«Охрана сервис» заменен на ФИО4 в части требований кредиторов третьей очереди в размере 33 385 120 руб. 03 коп. (т.1, л.д.77-80). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу А43-18212/2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018, по делу А43-18212/2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - ООО «ЧОО «Охрана сервис» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника – ООО «АПФ «Аквад» отказано. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия (т.3, л.д.51-63). При рассмотрении дела судебная коллегия Первого арбитражного апелляционного суда установила факт злоупотребления правом со стороны ООО «ЧОО «Охрана-Сервис» и ФИО4 при совершении действий по процессуальному правопреемству, вследствие чего отказала заявителю ФИО4 в удовлетворении требований об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «ЧОО «Охрана сервис» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО «АПФ «Аквад». Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,

вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что 13 января 2022 года между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), решение Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года до настоящего времени не исполнено, суд произвел замену взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы подателя жалобы о наличии факта злоупотребления правом при заключении ФИО4 и ФИО5 договора цессии от 13 января 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой