одного участника закупки, предусмотрены подразделом 10.5 Положения. 10.4.3. Участники закупки должны соответствовать следующим обязательным требованиям: (1) иметь государственную регистрацию в качестве юридического лица (для участников процедуры закупки - юридических лиц), государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для участников закупки - индивидуальных предпринимателей), отсутствие ограничения или лишения правоспособности и (или) дееспособности (для участников процедуры закупки - физических лиц); (2) отвечать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, если законодательством установлены специальные требования, касающиеся исполнения обязательств по предмету договора; (3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; (4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; (5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка,
к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом. Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поддержал позицию суда первой инстанции, касающуюся требований о компенсации морального вреда, поскольку право на возмещение морального вреда является составляющей частью правоспособности предпринимателя как гражданина. Приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарного знака № 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства; отсутствия непосредственно у ФИО1 права на иск; утраты правоспособности общества, в защиту которого истцом ФИО2 предъявлен иск. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
на основании заключенного с компанией договора уступки права требования от 20.02.2020. При этом, на момент заключения названной сделки, компания была исключена из реестра международных коммерческих компаний в связи с неуплатой ежегодных платежей и в настоящее время восстановлена в реестре. Указав, что договор уступки от 20.02.2020 заключен с нарушением закона, а также учитывая подтвержденный надлежащими доказательствами факт наличия у компании правоспособности на момент рассмотрения ходатайства, суд удовлетворил заявление о правопреемстве. Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились, а также отметили, что вступление компании в инициированный цессионарием (предприниматель ) процесс взыскания задолженности с общества, само по себе, не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
отношению к обществу или иным лицам, отсутствия доказательств преследования действиями предпринимателя цели причинения вреда деловой репутации общества и ограничения его деятельности. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы общества о несогласии с оценкой судом первой инстанции письма от 03.06.2013 в качестве аффидевита, о не представлении сведений о правоспособности компании «GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co. LTD.» на 1996 год, необходимости применения судом норм Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и ложном характере представленных предпринимателем доказательств. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Установив отсутствие правоспособности контрагента, суды, применив положения статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками и являться основанием для получения налоговой выгоды. Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как установлено судом и следует из материалов дела, право требования задолженности, взысканной с ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» в пользу Общества решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 по делу №А54-2134/2008, и расходов по оплате государственной пошлины уступлено первоначальным кредитором ИП ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества и предпринимателя. Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что правоспособность предпринимателя документально не подтверждена, поскольку надлежаще заверенная копия свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела не представлена, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Так, ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» не заявляло о фальсификации представленной копии свидетельства в порядке ст. 161 АПК РФ. Доказательств того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ГУП Рязанской области «Рязанская областная типография» также в материалы
Суды не приняли во внимание, что Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, утвержденная приказом Департамента от 04.10.2018 № 123, является действующей. Спорное место размещения рекламной конструкции в данную схему не включено обоснованно, что исключает дальнейшую эксплуатацию конструкции в данном месте. Признание недействительным ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не ограничивает правоспособность Предпринимателя и не лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на иных рекламных местах, включенных в схему. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), не приняли во внимание, что Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, утвержденная приказом Департамента от 04.10.2018 № 123, является действующей. Признание недействительными ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не ограничивает правоспособность Предпринимателя и не лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на иных рекламных местах, включенных в схему. Суды не учли, что расстояние между отдельными рекламными конструкциями, стоящими на одной дороге, не соблюдено; размещение рекламных конструкций не отвечает требованиям в области безопасности дорожного движения; рекламные конструкции выступают за границы земельного участка, что препятствует возможности дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций. Спорные места размещения рекламных конструкций не включены в новую схему обоснованно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Предприниматель
форме конкурса, который на основе конкурентных процедур выбирает победителя и заключает с ним сделку, оформляемую в форме свидетельства, а не выполняет роль административного органа, который в рамках административных (разрешительных) процедур (разрешительного режима) выдает специальное разрешение. Считает, что законодатель, применяя понятие «специальное разрешение» в совокупности с понятием «лицензия» именно через призму разрешительного документа, обязательного для осуществления соискателем лицензии (лицензиатам) соответствующего вида предпринимательской деятельности, явственно дает понять, что при осуществлении предпринимательской деятельности обязательным документом, подтверждающим специальную правоспособность предпринимателя , является наличие только одного разрешительного документа – лицензии. То есть лицензия и есть единственное возможное специальное разрешение. Таким образом, в удовлетворении заявления административного органа от 13.12.2018 о привлечении общества «Регард-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должно быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена на 07.05.2019, после чего рассмотрение апелляционной
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, выдаваемое победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим возникновение между сторонами прав и обязанностей, связанных с осуществлением перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, то есть документом подтверждающим заключение сделки по результатам торгов, проводимых в форме конкурса. Ссылается на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности обязательным документом, подтверждающим специальную правоспособность предпринимателя , является наличие только одного разрешительного документа - лицензии. То есть, лицензия и есть специальное разрешение. До начала судебного заседания Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
деятельности. Если индивидуальный предприниматель не представит или несвоевременно представит соответствующие сведения, последствием будет не запрет на осуществление вида деятельности, сведения о котором необходимо внести в ЕГРИП, а возможное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязанности представить в регистрирующий орган сведения в установленный для этого срок (ч. ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ). Во взаимосвязи с вышеизложенным, правильным является вывод суда о том, что виды деятельности (ОКВЭД), отраженные в ЕГРИП, не ограничивают правоспособность предпринимателя и не запрещают заниматься незапрещенным законом видами экономической деятельности, что также следует из уведомительного порядка изменения или дополнения видов деятельности предпринимателя. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 (ред. от 07 июля 2015 года) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для
в Письме ФНС России от 03.09.2018 №ЕД-19-2/263@. В соответствии с п.5 ст.5 закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предприниматель в течение трех рабочих дней должен сообщить в ФНС об изменении основной деятельности либо занятии делом, код ОКВЭД которого не указан в ЕГРИП. За нарушение указанных требований закона индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Таким образом, виды деятельности (ОКВЭД), отраженные в ЕГРИП, не ограничивают правоспособность предпринимателя и не запрещают заниматься незапрещенными законом видами экономической деятельности, что также следует из уведомительного порядка изменения или дополнения видов деятельности предпринимателя. Показания свидетеля ФИО49 о том, что индивидуальный предприниматель не может заниматься деятельностью, не закрепленной в качестве основного или дополнительного вида деятельности, все договоры займа должны были быть оформлены от имени индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности, не закрепленной в основных или дополнительных видах деятельности, деятельность ИП считается без регистрации в установленном законом
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (л.д.30-33). В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Индивидуальный предприниматель выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, самостоятельно, следовательно, с учетом правоспособности предпринимателя , его деятельность может основываться на наемном труде, то есть индивидуальный предприниматель может выступать в качестве работодателя, вместе с тем он не может выступать в качестве работника. Доводы истца о том, что хотя между сторонами и был заключен гражданско-правовой договор, фактически имели место трудовые отношения между работником и работодателем, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Из штатного расписания ООО «СержКомпания» на 2010 год следует, что штатным расписанием
