информацию о результатах проведенной работы и по вопросам, требующим решения Совета Министров - Правительства Российской Федерации, внести соответствующие предложения. Председатель Совета Министров - Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН Приложение к распоряжению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. N 1503-р СОСТАВ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО ВОПРОСАМ СОЗДАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 14.02.1994 N 169-р) (см. текст в предыдущей редакции) Сафиуллин Д.Н. - правовой советник Исследовательского центра частного права (руководитель группы) Иваненко А.И. - первый заместитель Председателя Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Луценко А.М. - начальник управления акционерной собственности и центра ценных бумаг акционерного общества "Уралмаш" Седачев В.И. - начальник Челябинского территориального управления ГКАП России Хохлов С.А. - исполнительный директор Исследовательского центра частного права Христенко В.Б. - заместитель главы администрации Челябинской области Шатыренко Ю.П. - заместитель министра труда Российской Федерации Шаронов А.В. - председатель Комитета Российской
наук, профессор │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │88. │ШЕРСТЮК │Московский государственный университет им. │ │ │Владимир Михайлович │М.В. Ломоносова, профессор кафедры │ │ │ │гражданского процесса, доктор юридических │ │ │ │наук │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │89. │ШЕСТАКОВА │Институт законодательства и сравнительного │ │ │Марина Петровна │правоведения при Правительстве Российской │ │ │ │Федерации, старший научный сотрудник, │ │ │ │кандидат юридических наук │ ├────┼─────────────────────┼──────────────────────────────────────────────┤ │90. │ШЛЕЕНКОВ │"Центр третейского регулирования и правовой │ │ │Борис Борисович │экспертизы" г. Москва, правовой советник - │ │ │ │главный эксперт │ └────┴─────────────────────┴──────────────────────────────────────────────┘ СПИСОК третейских судей, специализирующихся на разрешении споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности ┌──────┬───────────────────────┬──────────────────────────────────────────┐ │ N N │Фамилия, имя, отчество │ Место работы, должность, ученая степень, │ │ │ │ ученое звание, почетное звание │ ├──────┼───────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ 1. │АНАНЬЕВА │Российское авторское общество, заместитель│ │ │Екатерина Викторовна │Генерального директора - директор │ │ │ │Департамента правового обеспечения │ ├──────┼───────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │ 2. │БЛИЗНЕЦ │Российский Государственный институт │ │ │Иван
10) проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации; 11) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий; 12) способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Министерства; 14) соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации. 7. Советник обязан: (перечислить обязанности, которые полностью или частично возложены на советника в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства). 8. Советник в соответствии со статьей 14 Федерального закона имеет право на: 1) обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей; 2) ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста; 3) отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных
деятельности Правового управления Руководитель проекта 4.1.3. Внесен в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект нормативного правового акта, предусматривающий внесение изменений в положения о видах контроля (надзора), устанавливающих обязательность применения проверочных листов при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий по соответствующим видам контроля (надзора) 20.04.2018 Письмо Кузнецова Арина Юрьевна - Советник отдела координации проектной деятельности Правового управления Проектный комитет 4.1.4. Принят нормативный правовой акт, предусматривающий внесение изменений в положение о видах контроля (надзора), устанавливающее обязательность применения проверочных листов при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий по соответствующим видам контроля (надзора) 15.05.2018 Постановление Кузнецова Арина Юрьевна - Советник отдела координации проектной деятельности Правового управления Руководитель проекта 4.2. Ростехнадзором обеспечено внесение изменений в положение о лицензионном контроле производства маркшейдерских работ (Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 257), предусматривающее обязательность применения проверочных листов при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий 30.07.2018 Нормативный акт Яковлев Дмитрий Алексеевич - Начальник правового управления Проектный комитет 4.2.1. Подготовлен проект нормативного правового акта, предусматривающий внесение изменений в
а также с международными организациями; 6) организует работу Следственного комитета; 7) распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия сотрудников Следственного комитета по самостоятельному решению стоящих перед Следственным комитетом задач; 8) издает нормативные правовые акты Следственного комитета, в том числе совместно с руководителями государственных органов, заключает соглашения, в том числе международные, межведомственного характера в установленной сфере деятельности; (в ред. Указа Президента РФ от 08.03.2015 N 127) (см. текст в предыдущей редакции) 9) устанавливает в пределах своих полномочий: порядок приема на службу (работу) в Следственный комитет; порядок ведения личных дел сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета; порядок назначения на должность и освобождения от должности федеральной государственной гражданской службы, по которым предусмотрено присвоение классных чинов до государственного советника Российской Федерации 1, 2 и 3 класса включительно; порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета; порядок отнесения служебной информации к разряду информации ограниченного распространения и порядок обращения с документами, содержащими служебную
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-21914 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Правовой советник » на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу № А10-3169/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО1», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (далее - компания) об обязании подписать акты реализации инвестиционных договоров. Компания предъявила встречный иск о признании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5391 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 мая 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Правовой советник » на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-317711/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права от 06.02.2019 № 06/02-19-1, заключенного между должником и ООО «Правовой Советник», применении последствий недействительности сделки, установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2021 признан недействительным договор уступки права от 06.02.2019. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-17287 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-79396/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Правовой Советник » (далее – общество «Правовой Советник», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал») о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп. Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 96 191 066 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11648 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Правовой советник » на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-94083/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 23 618 113 руб. 25 коп., установила: решением Арбитражного суда
№ 305-ЭС17-17287 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу № А41-79396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью « Правовой Советник ») к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп., УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп, в остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2017, решение суда первой инстанции от 22.18.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Общество «Правовой Советник» обратилось в Десятый
09 января 2018 года по делу № А47-9882/2017 (судья Евдокимова Е.В.). Общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее - истец, ООО «Национальный проект») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору № 09/02 от 09 февраля 2016 года в размере 900 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Самарская областная общественная организация « Правовой советник » (далее - СООО "Правовой советник", третье лицо). Решением суда первой инстанции от 09 января 2018 года (резолютивная часть от 25 декабря 2017 года) исковые требования ООО «Национальный проект» удовлетворены, с ООО «СТК» взыскана задолженность в размере 900 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «СТК» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов
указания конкретных мотивов такого вывода, посчитал их размер завышенным и подлежащим уменьшению на 4.000 руб. Судебные акты, в том числе определения, должны содержать описание, почему суд пришел к тем или иным выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, имеющие отношение именно к тому вопросу, который рассматривается судом. В рассматриваемом случае, несение ответчиком расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании правовой помощи №КАВ-Ажур/2020, не имеющим даты его заключения. Соглашение заключено с адвокатом КА Самарской области « Правовой советник » Котельниковым А.В. В качестве предмета соглашения (п. 1.1.2) стороны оговорили: Консультация по вопросам взыскания задолженности по договору поставки с ООО «Центр СТК». Заявление об отмене определения АС Самарской области о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Подготовка и составление отзыва (возражений) на исковое заявление. Судебное представительство по гражданскому делу А55-6391/2020 в качестве ответчика. Обжалование решения или составление отзыва, если будет обжалование с иной стороны. Стоимость работ в рамках соглашения сторонами оговорена в размере
пункте 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: - договор № 19/12 от 19.12.2014, заключенный между СООО « Правовой Советник » (исполнитель) и ООО «АЦ «Спец» (заказчик); - справка СООО «Правовой Советник» № 1-к от 09.06.2016 о том, что ФИО2 действительно работает в СООО «Правовой Советник» с 16.02.2010 по настоящее время; - акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 1 от 31.08.2015 на сумму 20000 руб., № 2/с от 31.10.2015 на сумму 15000 руб., № 3 от 29.02.2016 на сумму 13324 руб. 54 коп.; - счета № 10 от 18.03.2015 на сумму 20000 руб.,
текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Вильтовской М.С., при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью «Рем» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 05.05.2022) и представителя общества с ограниченной ответственностью « Правовой советник » – ФИО4 (доверенность от 02.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года по делу № А10-3169/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (прежнее наименование – ООО «Юридическая компания Алдара ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Правовой советник», истец) обратилось
112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4058/2020(25)-АК г. Пермь 26 сентября 2022 года Дело № А60-72266/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: от ООО «ЮА Правовой Советник »: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.06.2021; от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2021; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30
< > № 12-1059/2017 РЕШЕНИЕ город Череповец 30 октября 2017 года Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д. С участием представителя заявителя ООО « Правовой Советник » - ФИО1, представителя прокуратуры- Сухопаровой И.Е. Рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Советник» юридический адрес: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №15 Вологодской области от 06 сентября 2017 года, установил: Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от 06 сентября 2017 года, ООО «Правовой Советник» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Мотошкина О.В. Дело № 33-3260/2021 (УИД 04RS0007-01-2021-005540-63) Поступило 3 сентября 2021 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 13 сентября 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО " Правовой советник " по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 года о возврате иска ООО «Правовой советник» к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим. Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Правовой советник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим. Определением суда от 22.07.2021 г. исковое заявление ООО «Правовой
№ 12-510/2019 РЕШЕНИЕ г. Воронеж 30 июля 2019 года Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Т.Е. Бражникова, рассмотрев жалобу Воронежской коллегии адвокатов « Правовой советник » на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Воронежской коллегии адвокатов «Правовой советник» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: В ходе проведенного мониторинга информационного ресурса Минюста России в сети Интернет, предназначенного для размещения отчетов и сообщений, выявлено, что в нарушение п.п. 3, 3.1, 3.2 ст. 32 Федерального закона
№ 12-514/2019 РЕШЕНИЕ Г. Воронеж 29 июля 2019 года Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Т.Е. Бражникова, рассмотрев жалобу Воронежской коллегии адвокатов « Правовой советник » на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Воронежской коллегии адвокатов «Правовой советник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 08.02.2019 года в адрес Воронежской коллегии адвокатов (ВКА) «Правовой советник», сведения о которой содержатся
