Преддоговорная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения. Направление и принятие заявки и перечисление в ее обеспечение денежных средств, в том числе, с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности , а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер. Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-14273/2018, по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее – Общество), о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения от 29.07.2014 (далее – Соглашение) и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. В заседании приняли участие ФИО1, представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018); Общества – ФИО3 (доверенность от 17.03.2020), ФИО4 (доверенность от 17.03.2018); Общества с ограниченной ответственностью «Асиенда» - ФИО2 (доверенность № 9 от 09.01.2020). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной

Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, просил взыскать с Общества 17 000 000 руб. платы за односторонний отказ от преддоговорного соглашения купли-продажи актива от 29.07.2014 и 4 349 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 31.05.2017. Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Асиенда» (далее – Фирма), компания АЛАМОР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ALAMOR ENTERPRISES LIMITED). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, решение суда первой

форме возмещения убытков в виде арендной платы, внесенной истцом за пользование помещением по действующему договору аренды, в период урегулирования с уполномоченным органом преддоговорного спора (по выкупной цене имущества, определенной в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», урегулировал возникшие между сторонами преддоговорные разногласия, установил содержание отдельных условий договора аренды недвижимости (земельного участка и железнодорожных путей), принадлежащего на праве собственности обществу «Семарс», ряд условий из договора аренды исключил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Семарс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Из приведенных норм и разъяснений следует, что для взыскания убытков в качестве меры преддоговорной ответственности следует установить факт недобросовестного поведения стороны при проведении переговоров при заключении договора. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что предложение о заключении договора, выраженное в информационном письме от 28.02.2023 исх. №57/02, действительно исходило от Общества. Оттиск печати на указанном письме не совпадает с оттиском печати, который проставлен на банковских документах Общества, представленных ПАО Банк «Санкт-Петербург», а также на Уставе, представленном Обществом в материалы дела. Доказательств того, что ФИО4 являлся работником Общества или

своей жалобе ссылается на то, что заявленная истцом сумма упущенной выгоды не подлежит взысканию, по причине того, что услуги исполнителем не были оказаны, в связи с чем основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали. Кроме того, по мнению ответчика, ответственность государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды отсутствуют. Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено наличие ограничений преддоговорной ответственности , наличие ограничений ответственности государственного заказчика в виде реального ущерба, судом ошибочно установлена прямая связь между судебными актами по делу № А56-79257/2020 и делу № А56-77053/2020, недобросовестность Фонда в деле № А56-79257/2020 не устанавливалась, размер упущенной выгоды Общества следует считать недоказанным, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды взысканию не подлежат. От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оспариваются доводы ответчика и третьего лица. В судебном заседании представители ответчика и

убытками и действиями Фонда не подтверждено, размер убытков не обоснован; суды не учли, что размер заложенной сметной прибыли не тождественен доходу подрядчика, поскольку доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части применения статьи 49 АПК РФ при уточнении иска и статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины. Комитет полагает, что суды двух инстанций не учли наличия ограничения преддоговорной ответственности возмещением только реального ущерба, понесенного стороной, а также ошибочно установили прямую связь между настоящим делом и судебными актами по делу № А56-79257/2020, в котором недобросовестность Фонда не устанавливалась, что исключает взыскание с него убытков в виде упущенной выгоды; убытки в виде упущенной прибыли от размещения средств на депозитном счете в размере 174 702,91 руб. не подлежат взысканию, поскольку на заблокированные денежные средства в размере 48 661 541,13 руб. начислялись проценты от банка в соответствии

переговоров по заключению договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Равно как истцом не представлено доказательств тому, что переписка о заключении предварительного договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу. Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как и не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности. Как уже отмечалось ранее, в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи от 30.11.2020 Обществом не имело обязательств перед истцом по продаже объекта недвижимости и в силу принципов, изложенных в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, правомерно осуществляла принадлежащие ей

коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий. В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней

исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка. В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за

был представлен иной договор аренды, поскольку при должной осмотрительности сторона истца не могла не знать о реальной стоимости арендной платы, при том, что аукцион по продаже прав носит публичный характер, а о введении в заблуждение ранее сторона истца, в том числе при взыскании с нее арендной платы, не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о введении стороны истца в заблуждение, суд не находит оснований для применения последствий для сторон ( преддоговорной ответственности ), принимая во внимание, что отсутствие возражений со стороны истца в период исполнения сделки, ее реализации и последующей перепродажи, непринятие мер, направленных на изменение условий аренды, свидетельствует об одобрении сделки и ее последствий, в том числе в виде арендных платежей, взысканных еще в 2021 году, а потому последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1,

применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора. При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы. Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся